Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3361/11

г.Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А43-12870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-12870/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" суммы в размере 332 779 рублей 46 копеек на основании кредитного договора от 19.10.2006 N 063900/1617,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 44260, N 44259), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом без номера без даты ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44197), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" Соколов В.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые конверты с уведомлениями N 44195, N 44196), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ИНН 5250006340, ОГРН 102520193321) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в размере 5 934 909 рублей 82 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 5 778 836 рублей 63 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 5000 рублей - требования кредиторов третьей очереди и 151 073 рубля 19 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 332 779 рублей 46 копеек, которая является доначисленными процентами за период с 06.07.2010 по 09.12.2010 (с даты введения наблюдения и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Сол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Банка, сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для включения процентов по кредиту за период с 06.07.2010 по 09.12.2010 в реестр требований кредиторов в данном случае отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, вопрос о возврате Банку государственной пошлины не может быть рассмотрен, поскольку в представленном платёжном поручении N 6179 от 05.05.2011 отсутствует отметка обслуживающего банка о списании денежных средств со счёта.

Согласно пункту 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России от 03.10.2002 N 2-П, для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения либо на имя каждого филиала по месту его нахождения корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.

Таким образом, для открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обслуживающим банком (банком плательщика) является расчетно-кассовый центр соответствующего территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-12870/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина