Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 01АП-3361/11

2 марта 2012 г.

А43-12870/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-12870/2010,

принятое судьями Шкода Н.Е., Степановой С.Н., Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" в лице Нижегородского филиала

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" Соколова Виктора Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" в лице Нижегородского филиала - Судониной А.Н. по доверенности от 07.02.2011 N 52 АА 0845504;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" Соколова Виктора Юрьевича - Кулалаевой Т.С. по доверенности от 01.11.2011,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ООО "СОЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич (далее - Соколов В.Ю.).

Определением от 02.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" (далее - Банк, кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "СОЛ" Соколова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Соколова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Банк указал на то, что при проведении инвентаризации Соколов В.Ю. ненадлежащим образом оценил отдельно стоящее здание ЛТО к/ц лит. А и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Молодежная, д. 51, и принадлежащие должнику на праве собственности.

Так, в результате неверного установления их площади в конкурсную массу должника не были включены производственные помещения площадью 531,3 кв.м, а также земельный участок, на котором они расположены, площадью 4000 кв.м.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем установлении имущества должника, влечет, по мнению Банка, затягивание процедуры конкурсного производства и возможное возникновение убытков кредиторам должника.

Кроме того, Банком указано, что решение об отстранении конкурсного управляющего Соколова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято большинством голосов (96,3 %) собрания кредиторов от общего числа кредиторов третьей очереди (решение от 25.10.2011).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника на основании документов, переданных ему руководителем предприятия ООО "СОЛ", в частности, свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2006 серии 52-АБ N 642116 на здание ЛТО к/ц лит. А площадью 698,3 кв.м, от 08.02.2006 серии 52-АБ N 642117 на земельный участок площадью 853,4 кв.м.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, предоставленная ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010 N 01/3182010-241 о правах должника на объекты недвижимости отражает аналогичные данные о названных объектах.

Поскольку оснований не доверять этим данным у арбитражного управляющего не имелось, он включил спорные объекты недвижимости в инвентаризацию именно такой площадью.

О наличии документов, свидетельствующих об иной площади здания и земельного участка, конкурсному управляющему стало известно лишь на собрании кредиторов 25.10.2011.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения подобной информации конкурсным управляющим приняты меры по выяснению фактической площади указанного имущества.

В частности, 17.11.2011 конкурсным управляющим направлен запрос в Богородский филиал государственного предприятия Нижегородской области "НижТехИнвентаризация" о возможном выезде сотрудника по месту нахождения объектов для проведения технической инвентаризации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по надлежащему оформлению прав на спорные объекты и проведению оценки, решению вопроса об изготовлении технического паспорта на здание ЛТО, в доказательство чего представлены запрос в адрес администрации Богородского района Нижегородской области от 07.12.2011 N 120, ответ администрации Богородского района Нижегородской области от 12.01.2012 N 104-18-2/56, протокол собрания кредиторов ООО "СОЛ" от 07.12.2011 N 5, уведомление от 27.02.2012 N 161 о проведении очередного собрания кредиторов должника.

В дальнейшем, как пояснил представитель конкурсного управляющего, также будут приниматься такие меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, Банк, обратившийся с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Соколова В.Ю. от исполнения его обязанностей, должен доказать факт противоправного поведения (бездействия) конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы как Банка, так и других кредиторов.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим при проведении инвентаризации спорного имущества и осуществлении дальнейших действий прав и законных интересов кредиторов, уклонения конкурсного управляющего от принятия мер по надлежащему оформлению прав на спорные объекты и проведению оценки, затягивания им процедуры банкротства должника.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции не учтено решение собрания кредиторов от 25.10.2011 об отстранении конкурсного управляющего Соколова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку абзац 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривает правомочие, но не обязанность арбитражного суда отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-12870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов