Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-15199/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А56-27955/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М.

при участии:

от ЗАО "СПМ "Находка": пр. Сергеевой С.А., пр. Антонова Д.В., дов. от 02.07.2012

от должника: конкурсного управляющего Жаркова А.П.

от иных лиц: пр. Хохлова Р.Е., дов. от 23.07.2012 (от ЗАО "Северный город"); пр. Каганович А.В., дов. от 12.10.2010 N 10-1/278-1160 (ОАО "Сбербанк России"); пр. Паниотова Р.Н., дов. от 22.03.2012 N 616 (Банк "УРАЛСИБ")

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15199/2012 ЗАО "СПМ "Находка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по делу N А56-27955/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ОАО "Темп Первый"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-27955/2010 Открытое акционерное общество "Темп Первый" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

В ходе процедуры конкурсного производства 22.02.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Открытого акционерного общества "Сбербанк России", принадлежащего Открытому акционерному обществу "Темп Первый" на условиях Положения о порядки и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО "Темп Первый", являющегося предметом залога по требования ОАО "Сбербанк России" и об утверждении начальной цены продажи предмета залога ОАО "Сбербанк России", принадлежащего ОАО "Темп Первый", в размере 376473000,00 руб.: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, д. 8, литера А, кадастровый номер 78:12:7151:3, площадью 85519,00 кв.м., а также объектов недвижимого имущества по указанному адресу: лабораторного корпуса (литер А, площадь 1154,9 кв.м, кадастровый номер 78:12:7151:3:18); распределительной трансформаторной (литера Д, площадь 128,2 кв.м., кадастровый номер 78:7151:3:27); проходной (литера В, площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер 78:7151:3:19).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога утверждены, начальная цена предмета торгов определена в размере 376473000,00 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего заявлено не было.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Закрытым акционерным обществом "Сеть продовольственных магазинов "Находка", которое просило отменить определение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемое определение вынесено о его правах и обязанностях, в то время как ЗАО "СПМ "Находка" не было привлечено к участию в деле. По мнению подателя апелляционной жалобы, у него имеются права на недвижимое имущество, в отношении которого установлен порядок его реализации, а именно, спорное имущество приобретено им при исполнении договора комиссии от 15.07.2005, заключенного между ЗАО "СПМ "Находка" и ОАО "Темп Первый". Имущество приобретено на денежные средства ЗАО "СМП "Находка" в сумме 15060000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям от 19.07.2005 N 8646; от 31.07.2005 N 8927; от 09.08.2005 N 9912.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Северный город" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано и не оспорено, в том числе и подателем апелляционной жалобы. ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" никогда не было собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на указанные объекты за ним никогда не регистрировалось. Требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено только после вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения. Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе вытекающие из договора комиссии. В случае приобретения имущества по договору комиссии право собственности должно быть зарегистрировано за комитентом, условиями договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена регистрация права собственности за "ОАО "Темп Первый". Доказательств выражения ОАО "СПМ "Находка" волеизъявления на приобретение спорного имущества не имеется. По владении подателя апелляционной жалобы имущество не находилось. Фактически ЗАО "СПМ "Находка" не оспаривает определение об утверждении условий реализации имущества, а оспаривает право собственности ЗАО "Северный город". Между тем, в ходе рассмотрения дела N А56-24317/2012 истец заявил отказ от искового заявления. ЗАО "Северный город" приобрело имущество на основании возмездной сделки и его право на приобретение имущества может быть оспорено исключительно путем виндикационного иска, для подачи которого подателем апелляционной жалобы пропущен срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы знал о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости за ответчиком. В платежных поручениях, представленных в подтверждение перечисления денежных средств, отсутствуют отметки об их списании. Также ЗАО "Северный город" просило отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности ОАО "Темп Первый" на спорное имущество до его выставления на реализацию никем не оспорено, также не обжаловался судебный акт об установлении требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества должника. С учетом того, что ЗАО "СПМ "Находка" прав на имущество не заявляло, заключение договора комиссии 15.07.2005 сомнительно. Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена, договор комиссии в отношении недвижимости должен предусматривать необходимость приобретения и государственной регистрации права собственности на недвижимость именно за комитентом, а не за комиссионером, в то время как по условиям договора комиссии право собственности подлежит регистрации на имя ОАО "Темп Первый". Также конкурсный кредитор приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве ЗАО "Северный город".

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего, ЗАО "Северный город", ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах не нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на нее, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К таким лицам относятся конкурсные кредиторы должника, то есть, согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве, те кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов. Исключение по смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

В данном случае обжалуется судебный акт, принятый по итогам рассмотрения по существу обособленного спора - заявления конкурсного управляющего об установлении порядка реализации заложенного имущества, вследствие чего круг лиц, имеющих право на его обжалование, по смыслу разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ограничивается лишь лицами - основными участниками дела о банкротстве, а также лицами, права которых могут быть непосредственно затронуты в результате удовлетворения заявления.

Как следует из положений статей 138, 139 Закона о банкротстве, основанием для отчуждения имущества должника в рамках дела о несостоятельности является факт открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и соответствующая сделка по реализации имущества, но не положение о порядке и условиях его продажи. Таким образом, в случае нахождения во владении должника имущества, право на которое у него отсутствует, нарушение интересов правообладателя имущества может быть месть в результате выставления его на торги, но не утверждения положения о порядке реализации имущества, которое само по себе никаких прав на имущество не прекращает и не порождает.

С учетом изложенного, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ее податель считает нарушенным оспариваемым определением свое право собственности на имущество, вывод о том, что спорные права затрагиваются обжалуемым определением быть сделан не может.

К тому же, в силу положений статьи 131 ГК РФ, а пункта 1 статьи 2, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной прав на недвижимое имущество", государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Как указано в разъяснениях пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права не недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, ни регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, ни нахождения имущества в его владении. Спор о праве собственности на имущество в рамках рассмотрения заявления об утверждении сроков и порядка его реализации рассмотрен быть не может.

Производство по иску ЗАО "СПМ "Находка" о признании права собственности на спорное имущество прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в связи с отказом истца от иска.

Доказательств приобретения имущества во исполнение условий договора комиссии от 15.07.2005 ЗАО "СПМ "Находка" не представлено, комитенту имущество не передавалось. В представленных в подтверждение оплаты платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств с расчетного счета, равно как и назначение спорных платежей как оплата именно за приобретение спорного имущества, а не какие-либо иные расчеты сторон в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не имеет правового значения для каких-либо правоотношений с участием ЗАО "СПМ "Находка".

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, при принятии к производству апелляционной жалобы, приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО "Северный город" отчуждать спорное имущество и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода прав в отношении спорного имущества.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ходатайство ЗАО "Северный город" об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-27955/2010 прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-27955/2010.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова