Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-623/12

г. Томск

8 октября 2012 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение, Соколовой В.А. по доверенности от 26.07.2012, удостоверение,

от должника: Коземаслова В.В. по доверенности от 02.07.2012, паспорт, ;

от кредитора ООО "Фирма "Стек": Самусика А.М. по доверенности от 04.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Стек" (рег. N 07АП-623/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томское производственное объединение "Контур" по заявлению ООО "Фирма "Стек" о включении требования в размере 163 305 811,34руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО ТПО "Контур", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виктор Николаевич Иванов.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек") обратилось 30.07.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 163 305 811,34руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 указанное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Фирма "Стек" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполучение по вине Почты России определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Фирма "Стек" без движения и невозможность устранить в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку неполучение ООО "Фирма "Стек" почтовой корреспонденции не является уважительной причиной неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Стек" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника апелляционную жалобу считал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 заявление ООО "Фирма "Стек" о включении требования в размере 163 305 811,34руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" было оставлено без движения в порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд счел, что ООО "Фирма "Стек" при подаче указанного заявления нарушило пункт 2 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункты 3, 4, 5, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия руководителей организации; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Суд предложил заявителю в срок не позднее 24.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 03.08.2012, кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции определением от 05.09.2012 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03 августа 2012 года об оставлении заявления без движения направлялась 06.08.2012 Арбитражным судом Томской области ООО "Фирма "Стек" по адресу, указанному обществом в своем заявлении: г. Томск, ул. Щорса, 2а (л.д. 6). Указанная копия определения суда от 03.08.2012 кредитору - ООО "Фирма "Стек" не была вручена и не вручалась, была возвращена почтовым отделением связи 14.08.2012 без вручения ее адресату с указанием причины невручения - "истек срок хранения", отметки на конверте органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений отсутствуют.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221 (далее - Правила доставки).

Согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое учреждение в нарушение установленного порядка, не оставив обществу извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления, не предоставило обществу возможность получения корреспонденции по первичному и вторичному извещениям, по истечении 7 дней со дня её поступления на объект почтовой связи (14.08.2012) возвратило письмо по обратному адресу.

Как указало ООО "Фирма "Стек" в апелляционной жалобе, в связи с изменением почтового адреса общество до даты подачи заявления в суд первой инстанции по делу о банкротстве ОАО "ТПО "Контур" обращалось к начальнику Томского почтамта с заявлением (вх. N 65.14.1.1-01/2146 от 15.05.2012) о направлении поступающей ООО "Фирма "Стек" письменной корреспонденции с адреса: ул. Щорса, 2а, 634012, на адрес: ул. Красноармейская, 101а, 634034.

Заказное письмо арбитражного суда, поступившее в отделение связи N 12 07.08.2012, не было переадресовано отделению связи N 34, а возвращено отправителю 14.08.2012, на что указано в письме Томского почтамта от 10.09.2012 исх. N 65.14.11.19/165 (л.д. 16).

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства не опровергают его доводы о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

По почтовому адресу ООО "Фирма "Стек" (г. Томск, ул. Красноармейская, 101а), указанному на конверте, поступившем в арбитражный суд первой инстанции вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5), копия определения от 03.08.2012 не направлялась.

При наличии в деле различных данных о месте нахождения ООО "Фирма "Стек" Арбитражному суду Томской области следовало направить копии определения по всем известным адресам, чего сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Фирма "Стек" от получения определения суда по юридическому или почтовому адресу в деле не имеется.

В связи с тем, что общество не получило копию судебного акта по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения процессуальных действий.

Соответственно, в срок, установленный в определении суда первой инстанции от 03.08.2012, ООО "Фирма "Стек" не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой возврат нарушает право ООО "Фирма "Стек" на судебную защиту, предоставленное ему статьей 4 настоящего Кодекса и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05.09.2012 о возвращении заявления в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении его заявления без движения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и единообразию в толковании вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению вопроса о принятии заявления кредитора ООО "Фирма "Стек" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 по делу N А67-6922/2011 отменить, направить вопрос о принятии заявления ООО "Фирма "Стек" о включении требования в размере 163 305 811,34 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Томское производственное объединение "Контур" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев