Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

24 марта 2011 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" требований в размере 41 780 350 руб. 66 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - Капезина З.В. по доверенности от 09.11.2009 N 1354,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 780 350 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 требование "НДК Вил Девелопмент Групп Лтд." в сумме 41 780 350 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, ОАО "НОМОС-БАНК) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поручительства заключен ЗАО "Рассвет" с НДК Вил Девелопмент Групп Лтд с целью включения последнего в реестр требований кредиторов должника и контроля за процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ЗАО "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2010 в отношении ЗАО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

25.06.2010 между НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. (NDK Weel De velopme nt Group Limited) и ЗАО "Рассвет" заключен договор поручительства N 26/06/10, согласно которому ЗАО "Рассвет" обязалось полностью отвечать перед НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. за исполнение ООО "Волен-Холдинг" всех обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2010 NАА/4-11, включая дополнительные соглашения от 28.05.2010 б\н, от 23.06.2010 N 2 и от 25.06.2010 N3 (пункт 1.1 договора поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10). Предельная сумма денежных обязательств, за исполнение которых отвечает ЗАО "Рассвет" перед НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, составляет 113 620 000 руб. (пункт 2.1 договора поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11, включая дополнительные соглашения к данному договору от 28.05.2010 б\н, от 23.06.2010 N 2 и от 25.06.2010 N 3, ООО "Волен-Холдинг" обязалось купить за 113 620 000 руб. у НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. 598 обыкновенных именных акций ОАО "Волжская строительная группа" по цене 190 000 руб. за одну акцию.

ООО "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. договорились назначить датой завершения сделки купли-продажи акций - 01.07.2010 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 23.06.2010 N 2 к договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 3 ООО "Волен-Холдинг" уплачивает НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. цену покупки по договору не позднее даты завершения сделки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11 стороны предусмотрели, что данный договор с момента его подписания регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение "НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. своих обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11 в части передачи ООО "Волен-Холдинг" обыкновенных именных акций ОАО "Волжская строительная группа" подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период 07.05.2010 - 30.06.2010, и уведомлениями о проведении операции в реестре именных ценных бумаг ОАО "Волжская строительная группа".

До настоящего времени ООО "Волен-Холдинг" не исполнило свои обязательства по оплате НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. на сумму 41 780 350 руб. 66 коп.

На основании изложенного НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 780 350 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и при установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения требования НДК Вил Девелопмент Групп Лтд в сумме 41 780 350 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков