Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3377/06

г. Пермь

18 января 2007 г.

А60-32303/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Таласса"

на решение от 20.11.2006 г. по делу N А60-32303/2006-С6,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Таласса"

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии

от заявителя: Перфильев П.Ю. (дов. от 28.12.2006 года);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Таласса" с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 184р/17 от 22.09.2006 года о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов, доначислении НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ и исчисление пени за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.11.2006 г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Таласса", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 184р/17 от 22.09.2006 года (л.д. 10-18), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неуплату налогов за 2003 год в виде штрафов в общей сумме 30 192,61 руб., также уменьшено неправомерное возмещение по НДС за июль 2003 года в сумме 28 127 руб., предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 81 507,84 руб., по НДС - 67 730,76 руб., по ЕСН - 1 263,45 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 461 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 38 260,81 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов за 2003 год в сумме 340 166,60 руб., в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с несуществующим юридическим лицом ООО "Ремтехснаб-Тэлком", который не представляет отчетность и сведения о его регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют, кроме того, счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в доказательство понесенных расходов счетов-фактур, выставленных несуществующим юридическим лицом, которые, кроме того, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, включение данных затрат в состав расходов является неправомерным, а решение налогового органа в спорной части - обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и объективным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 03.06.2003 года (л.д. 19-20) с субподрядчиком ООО "Ремтехснаб-Тэлком". Расчет по данному договору производился, согласно выставленным счетам-фактурам N 1039 от 30.06.2003 года на сумму 201 692 руб. (л.д. 25) и N 1037 от 30.06.2003 года на сумму 205 847 руб. (л.д. 26), посредством передачи простого векселя третьего лица N 22 от 28.06.2002 года номинальной стоимостью 406 384,60 руб., цена продажи которого составила 407 539 руб., в соответствии с актом приема-передачи векселя от 14.06.2003 года (л.д. 21).

Работы приняты на основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 01/06 от 28.06.2003 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, сделка осуществлена без разумной деловой цели с организацией, сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ, последняя отчетность данным контрагентом представлена в налоговый орган по месту учета по состоянию на 01.10.2002 года; акт приема-передачи отремонтированных основных средств фактически не содержит никакой информации о выполненных работах, отсутствуют подписи и их расшифровки; указанный в счетах-фактурах ИНН субподрядчика отличается от ИНН, указанного в правоустанавливающих документах, нарушена его структура.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены подтверждающие, приобретение и оплату названного векселя, документы. Однако, вышеперечисленные нарушения признаны судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы ООО "Ремтехснаб-Тэлком" от 22.05.2001 года (л.д. 22); свидетельство, выданное Московской регистрационной палатой N 001.610.358 от 15.05.2001 года (л.д. 24) на право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами.

Согласно справкам ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 28.09.2006 года (л.д. 38) и N 07/37055 от 26.09.2006 года, ООО "Рентехснаб-Тэлком" действительно состоит на учете в налоговом органе, присвоенный ему ИНН - 7708164961. последняя отчетность организации представлена в налоговый орган по состоянию на 01.10.2002 года.

Указанные справки, а также служебная записка начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 14.11.2006 года (л.д. 40) свидетельствуют об отсутствии в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ сведении о данном юридическом лице.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ "уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц".

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная копия лицензии на имя ООО "Ремтехснаб-Тэлком" от 15.03.2002 года, имеет ссылку на иной ИНН, чем присвоен данной организации.

Таким образом, организация состоит на налоговом учете (зарегистрирована в налоговом органе), однако не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, то есть не представила необходимые сведения для их отражения в реестре, что свидетельствует об отсутствии данного юридического лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пени и штрафа, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда, изложенные в решении относительно правомерности доначисления НДС за 2003 год и уменьшения, предъявленный к возмещению НДС за июль 2003 года, соответствующих пени и штрафа объективными по основаниям, указанным выше.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика и его контрагента реальной возможности, позволяющей исполнить договоры по осуществлению ремонтных работ данного объема.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Обществом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у него, в любом случае, отсутствует право на возмещение налога из бюджета.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год, соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения размера, заявленного к возмещению НДС за июль 2003 года, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Далее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления ЕСН и НДФЛ за 2003 год ошибочными.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Руководствуясь п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Оспариваемым решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, которым доначислен ЕСН за 2003 год и соответствующие пени, а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 461 руб. при уплате вознаграждения Костромитину Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Костромитину Д.В. вознаграждения в сумме 3 549 руб. на основании названного выше договора подряда, в связи с чем, решение Инспекции в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год и соответствующих пени, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 года отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.09.2006 года N 184р/17 в части доначисления ЕСН в сумме 1 263,45 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 461 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Таласса", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, ИНН 6658151779, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова