Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-7534/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

Дело N А05-5992/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии временного управляющего Должника Захарчука Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу N А05-5992/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1082901002337; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 о признании обоснованным заявления закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" (ОГРН 1022901003762; далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Должника Захарчука Юрия Ивановича.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Захарчук Ю.И. как временный управляющий Должника является аффилированным лицом Должника, поскольку Челпанов Сергей Николаевич является генеральным директором Должника, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум", в которой Захарчук Ю.И. работает юристом, и руководителем Архангельского отделения некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", членом которого является Захарчук Ю.И. Просит отменить определение суда и вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции Захарчук Ю.И. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение вопросов об обоснованности заявления о признании Должника банкротом, о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая определение в обжалуемой части на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о соответствии предложенной Должником в заявлении кандидатуры временного управляющего и отсутствием его аффилированности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Должника введена по его заявлению, при этом судом не принималось к производству заявлений кредиторов о признании Должника банкротом и, соответственно, не устанавливались требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Оспариваемое определение в обжалуемой части об утверждении временного управляющего не затрагивает прав и законных интересов Общества, не являвшегося на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле: к этому времени требование Общества не было заявлено и принято судом к производству. Данное определение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Общества.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определён статьей 34 Закона, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определёнными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исключением из этого правила является ситуация, в которой кредитором как одним из заявителей по делу о банкротстве правомерность введения наблюдения и утверждения временного управляющего оспаривается на основании положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве по мотиву нарушения судом установленной данным Законом очерёдности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом. В этом случае заявивший кредитор вправе обжаловать определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя.

Общество не является заявителем по делу о банкротстве Должника, а потому не вправе обжаловать определение суда о введении процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего Должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Общества принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу N А05-5992/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова