Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-1783/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Буняевой О.О. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" Захарова Алексея Алексеевича и арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-5992/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 принято заявление закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" (ОГРН 1022901003762, ИНН 2903006141; место нахождения: 163901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

В дальнейшем, решением от 17.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Определением суда от 16.09.2014 Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Общества Захаров А.А., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратились в суд с требованием о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего должника Захарчука Ю.И., выразившегося в сохранении в штате Общества десяти работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства: главный бухгалтер, бухгалтер, начальник отдела кадров, 3 сторожа, кладовщик, механик, заведующая здравпунктом (доктор), секретарь (заведующая хозяйством); взыскании с Захарчука Ю.И. 653 553 руб. 31 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника.

Определением суда от 02.10.2015 заявления конкурсного управляющего Захарова А.А. и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.02.2016 требования конкурсного управляющего Захарова А.А. и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего Общества Захарчука Ю.И., выразившееся в сохранении в штате должника работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: бухгалтера с февраля 2014 года, кладовщика с апреля 2013 года, механика с марта 2013 года, секретаря (заведующая хозяйством) с марта 2013 года. С Захарчука Ю.И. в пользу Общества взыскано 114 635 руб. 24 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий Общества Захаров А.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов арбитражным судом предыдущей инстанции.

С определением суда от 08.02.2016 не согласился и арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику и его кредиторов действиями арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. Кроме того, как указывает апеллянт, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, в связи с чем признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части требований относительно несвоевременного увольнения работников не основано на нормах названного закона. Наряду с указанными выше доводами, арбитражный управляющий не согласен с расчетом суммы израсходованных денежных средств должника. Так, для обоснованного расчета заявителями в материалы дела не представлено доказательств размера начисленной и не выплаченной заработной платы возникшей в процедуре наблюдения на дату открытия конкурсного производства, без установления данного факта невозможно достоверно определить, что выплаты, производимые в процедуре конкурсного производства, являются выплатами заработной платы за период конкурсного производства или погашается ранее возникшая задолженность (на стадии наблюдения).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества, возражал относительно удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Захарчука Ю.И., согласно аргументам, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 данного Постановления указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает, что основания для вывода о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего должника о частичном сохранении работников Общества в штате и неувольнении их, как того требуют конкурсный управляющий Общества Захаров А.А. и уполномоченный орган, отсутствует, поскольку сохранение в штате Общества некоторых работников вызвано необходимостью, в том числе исполнения договоров аренды, договоров возмездного оказания услуг, заключенных должником с третьими лицами.

Таким образом, поскольку должник продолжал фактически осуществлять деятельность и услуги, оказываемые работниками Общества, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, правовых оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего должника Захарчука Ю.И., выразившихся в нерасторжении трудовых договоров с тремя сторожами, заведующей здравпунктом (доктора) Тарасовой Е.М., главным бухгалтером, начальником отдела кадров, не имелось. Таким образом, в удовлетворении требования в данной части и во взыскании соответствующего размера убытков отказано правильно.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Архангельской области о признании обоснованной жалобы конкурсного управляющего Общества Захарова А.А. и уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего должника Захарчука Ю.И., выразившееся в сохранении в штате должника работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: бухгалтера с февраля 2014 года, кладовщика с апреля 2013 года, механика с марта 2013 года, секретаря (заведующая хозяйством) с марта 2013 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Захарчук Ю.И не привел доказательств необходимости привлечения и сохранения в штате Общества данных сотрудников, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части жалобы конкурсного управляющего Общества Захарова А.А. и уполномоченного органа.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

На основании изложенного и пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с Захарчука Ю.И. в пользу должника взыскивается 114 635 руб. 24 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о взыскании с Захарчука Ю.И. в пользу должника взыскивается 114 635 руб. 24 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника сделан на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 08.02.2016 следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на доказательства, которым бы противоречили данные выводы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-5992/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" Захарова Алексея Алексеевича и арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева