Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-115/12

г.Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (Нижегородская область, г.Выкса, ул.Луначарского, д.11а, ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907) Ильина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Рыжакова Виктора Петровича (Нижегородская область, г.Выкса, ул.Футбольная,38,) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" суммы задолженности в размере 752 087 руб. 33 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконстукция-В", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С.).

Рыжаков Виктор Петрович (далее - Рыжаков В.П., кредитор) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконстукция-В" суммы задолженности в размере 752 087 руб. 33 коп., из которых 393 763 руб. (долг) просил включить в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования Рыжаков В.П. представил копии: договора займа от 18.02.2011, договора залога от 18.02.2011, акт сверки взаимных расчетов с 01.02.2009 по 21.02.2011.

Внешний управляющий Ильин А.С. указал на отсутствие у должника предмета залога, в связи с чем возразил против включения требований заявителя в спорной сумме в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Рыжакова В.П. с суммой задолженности в размере 752 087 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконстукция-В", установив следующую очередность удовлетворения требований: 393 763 руб. (долг) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 358 324 руб. 33 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Стройлегконстукция-В" перед Рыжаковым В.П. в сумме 752 087 руб. 33 коп., вытекающей из договора займа от 18.02.2011, договора залога от 18.02.2011 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройлегконструкция-В" Ильин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 ООО "Стройлегконструкция-В" Рыжакову В.П. возвращены денежные средства в размере 455 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 06.06.2011, 15.07.2011, 18.08.2011. Следовательно, размер задолженности по договору займа от 08.02.2011 по состоянию на 18.08.2011 составил 70 428 руб. 14 коп. и именно данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Рыжаков В.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела в апелляционной инстанции Рыжаков В.П. признал, что дополнительно получил от должника 50 000 руб. счел возможным изменить определение в указанной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.03.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2012.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в 2009, 2010 годах заявителем должнику оказывались услуги по предоставлению помещений и расселению жильцов, которые оплачивались должником на основании выставленных счетов. В ходе проведенной сверки расчетов, согласно акту сверки от 21.02.2011, сумма долга ООО "Стройлегконстукция-В" перед Рыжаковым В.П. составила 393 763 руб.

18.02.2011 между заявителем и должником заключен договор займа, согласно пункту 1 которого обязательства должника перед заявителем, вытекающим из договора по оказанию услуг по оплате оказанных услуг в размере 393 763 руб., новированы в обязательства по договору займа.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором залога от 18.02.2011, заключенного займодавцем с ООО "Стройлегконструкция-В" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество - кран стреловой, самоходный КС-5576Б, идентификационный номер Х8969814140АW93013, шасси YЗМ63030340000550, государственный регистрационный знак 0993ОС 52.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройлегконструкция-В" своего обязательства по договору займа от 18.02.2011 послужило основанием для обращения Рыжакова В.П. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Рыжаковым В.П. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по договору займа от 18.02.2011, с учетом частичной оплаты (405 000 руб.), в период с 18.02.2011 по 31.05.2011 залогодателем составила 393 763 руб. основного долга.

При этом на сумму основного долга заявителем начислены пени в размере 358 324 руб. 33 коп., о чем также свидетельствует пункт 7 договора займа от 18.02.2011, согласно которому заемщик в случае нарушений условий оговора обязан выплатить пенив размере один процент за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование нахождения предмета залога у ООО "Стройлегконструкция-В" представлена справка, выданная 16.09.2011 директором ООО "Стройлегконстукция-В", а также ответ из РЭО ГИБДД от 27.12.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Рыжакова В.П. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Стройлегконстукция-В" суммы задолженности в размере 752 087 руб. 33 коп. и, следовательно, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования в сумме 393 763 руб. подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 18.02.2011.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции от Рыжакова В.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявитель уточнил сумму основного долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в связи с его частичным погашением ООО "Стройлегконстукция-В" в размере 50 000 руб. Суду представлен перерасчет данной задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет в сумме 343 763 руб. (393 763 руб. - 50 000 руб. = 343 763 руб.). Рыжаков В.П. также посчитал возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, а именно: проценты за просрочку от первого до второго платежа в размере 205 000 руб., произведенного 15.07.2011, составляют: 648 763 ?1 % (размер процентов) ? 39 (количество дней просрочки с 07.06.2011 по 15.07.2011) = 253 017 руб. 57 коп., где 648 763 руб. (сумма задолженности 798 763 - 1500 000). Проценты за просрочку от второго до третьего платежа в размере 100 000 руб., произведенного 18.08.2011, составляют 443 763 ? 1 % (размер процентов) ? 34 (количество дней просрочки с 15.07.2011 по 18.08.2011) = 150 879 руб. 42 коп., 443 763 руб. (сумму задолженности 798 763 - 150 000 - 205 000). Проценты за просрочку от последнего платежа до объявления конкурсного производства составляют 343 763 ? 1 % (размер процентов) ?12 (количество дней просрочки с 18.08.2011 по 30.08.2011) = 41251 руб. 56 коп., где 343 763 (сумма задолженности 798 763 - 150 000 - 205 000 - 100 000). Следовательно, размер задолженности по состоянию на 30.08.2011 и по настоящий момент 343 763 руб. Размер процентов по состоянию на 30.08.2011: 47925,78 + 253017,57 + 150879,42 + 41251,56 = 493074 руб. Первоначальный размер процентов исчислен заявителем без учета конкретных дат платежей от суммы конечной задолженности по основному долгу, и поэтому размер был определен в меньшем размере. Однако Рыжаков В.П. просит суд апелляционной инстанции включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконстукция-В" его требование в сумме 702 087 руб. 33 коп., в том числе 343 763 руб. долг по договору займа от 18.02.2011 и 358 324 руб. 33 коп. процентов по данному договору.

Данный перерасчет предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-2205/2011 в части включения суммы основного долга в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции "включить требования Рыжакова В.П. в размере 702 087 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконструкция"-В". Установить 343 763 руб. (долг) - требование кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. При этом в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-2205/2011 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-2205/2011 изменить в части включения суммы основного долга в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции "Включить требования Рыжакова Виктора Петровича Нижегородская область, г.Выкса, ул. Футбольная, д. 38) в размере 702 087 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция"-В".

Установить 343 763 рубля (долг) - требование кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков