|
11 октября 2012 г.
|
Дело N А40-106229/12-131-217
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года
по делу N А40-106229\12-131-217, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (ОГРН 5077746744400, ИНН 7715647913)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (ОГРН 1117847247737, ИНН 7811494917), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (ОГРН 1079847103544, ИНН 7810497182)
о взыскании 4 676 333 руб. 30 коп.
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (далее - ООО "МТК "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (далее - ООО "Монолитэнерго") и Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (далее - ООО "Холдинговая компания "УНР-427") суммы 4 676 333 руб. 30 коп., составляющей 4 435 568 руб. 96 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 17 от 26.04.2012 г. товар, 240 762 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолитэнерго" и заявления ООО "Холдинговая компания "УНР-427" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное ООО "МТК "Новые технологии" и ООО "Монолитэнерго" в пункте 9.2 договора поставки N 17 от 26.04.2012 г., поскольку ООО "Холдинговая компания "УНР-427" стороной данного договора не является.
Заявитель также полагает, что привлечение истцом ООО "Холдинговая компания "УНР-427" к участию в деле в качестве ответчика неправомерно, поскольку Общество поручителем ООО "Монолитэнерго" не является.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "МТК "Новые технологии" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Монолитэнерго" условий договора поставки от 26.04.2012 г. N 17.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как видно из материалов дела, в пункте 9.2 договора поставки от 26.04.2012 г. N 17, заключенного между ООО "МТК "Новые технологии" и ООО "Монолитэнерго", сторонами договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правомерным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Холдинговая компания "УНР-427" стороной договора поставки не является, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное в пункте 9.2 договора поставки N 17 от 26.04.2012 г., судебной коллегией не принимается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения поров, связанных с поручительством", частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на
