Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-40759/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-106229/12-131-217

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года по делу N А40-106229\12-131-217, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (ОГРН 5077746744400, ИНН 7715647913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (ОГРН 1117847247737, ИНН 7811494917), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (ОГРН 1079847103544, ИНН 7810497182)

о взыскании 4 676 333 руб. 30 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (далее - ООО "МТК "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (далее - ООО "Монолитэнерго") и Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (далее - ООО "Холдинговая компания "УНР-427") суммы 4 676 333 руб. 30 коп., составляющей 4 435 568 руб. 96 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 17 от 26.04.2012 г. товар, 240 762 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолитэнерго" и заявления ООО "Холдинговая компания "УНР-427" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" вновь заявило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и выделении требования к нему в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Холдинговая компания "УНР-427" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное ООО "МТК "Новые технологии" и ООО "Монолитэнерго" в пункте 9.2 договора поставки N 17 от 26.04.2012 г., поскольку ООО "Холдинговая компания "УНР-427" стороной данного договора не является.

Заявитель также полагает, что привлечение истцом ООО "Холдинговая компания "УНР-427" к участию в деле в качестве ответчика неправомерно, поскольку Общество поручителем ООО "Монолитэнерго" не является.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "МТК "Новые технологии" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Монолитэнерго" условий договора поставки от 26.04.2012 г. N 17.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 9.2 договора поставки от 26.04.2012 г. N 17, заключенного между ООО "МТК "Новые технологии" и ООО "Монолитэнерго", сторонами договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Холдинговая компания "УНР-427" стороной договора поставки не является, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное в пункте 9.2 договора поставки N 17 от 26.04.2012 г., является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения поров, связанных с поручительством", частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО "МТК "Новые технологии" правомерно, в соответствии с требованиями, установленными действующим процессуальным законодательством и условиями договора поставки, предусматривающими договорную подсудность, обратилось с исковыми требованиями к ответчикам в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы, связанные с заключением договора поручительства ООО "Холдинговая компания "УНР-427", подлежат рассмотрению в процессе судебного разбирательства по существу заявленного иска и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о подсудности исследованию не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "УНР-427" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-106229/12-131-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова