Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8487/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-106229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" (ОГРН 5077746744400) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-106229/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по заявлению ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (ОГРН 5077746744400) к ООО "Монолитэнерго" (ОГРН 1117847247737); ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (ОГРН 1079847103544) о взыскании задолженности и пени

стороны и заявитель в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 51 877 руб. 32 коп. и 142 383 руб. 35 коп. соответственно.

Определением суда от 25.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, поскольку не является стороной по делу, а с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что изменение наименования организации не является правовым основанием для применения правил, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта выбытия одной из сторон в материально правоотношении.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МКТ "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Монолитэнерго" и ООО "Холдинговая компания "УНР-427" долга в сумме 4 235 568, 96 руб. и пени в размере 240 762, 34 рублей (с учетом уменьшения размера долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.111-112).

Решением суда от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-106229/12-131-217 изменил; взыскал солидарно с ООО "Монолитэнерго" и ООО "Холдинговая компания "УНР-427" в пользу ООО "МКТ "Новые технологии" долг в размере 2 257 550 руб. 19 коп., пени в сумме 133 195 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24 237 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности и пени отказал. Также взыскал с ООО "Монолитэнерго" в пользу ООО "МКТ "Новые технологии" долг в размере 1 978 018 руб. 77 коп., пени в сумме 107 566 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 143 руб. 95 коп.

ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 51 877 руб. 32 коп. и 142 383 руб. 35 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления по основаниям того, что ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, поскольку не является стороной по делу, а с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.03.2013, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, взыскатель предоставил все необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие подачу заявления о взыскании судебных расходов именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло и ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" является не правопреемником, а взыскателем по делу.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (ныне - ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод", заказчик) и ООО "НТ-Системы" (исполнитель) 01.07.2010 г. заключили договор N 05/01.07.10-ю, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно актам приемки оказанных услугах (том 3 л.д. 101-105) исполнитель надлежащим образом оказал данные услуги и размер вознаграждения составил 194 260 руб. 67 коп., которые истцом оплачены в полном объеме (том 3 л.д. 118-122).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы фактически понесенными, разумными, а доказательств чрезмерности ответчиками не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ООО "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (ОГРН 5077746744400) на ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" (ОГРН 5077746744400).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-106229/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Монолитэнерго" (ОГРН 1117847247737) в пользу ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" (ОГРН 5077746744400) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 142 383 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (ОГРН 1079847103544) в пользу ООО "Сбытовая компания Маловишерский электротехнический завод" (ОГРН 5077746744400) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 51 877 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев