Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-41315/12

г.Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-106229/12-131-217

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года по делу N А40-106229\12-131-217 об отказе в выделении требований в отдельное производство, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (ОГРН 5077746744400, ИНН 7715647913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (ОГРН 1117847247737, ИНН 7811494917), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (ОГРН 1079847103544, ИНН 7810497182)

о взыскании солидарно 4 676 333 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Торговая Компания "Новые технологии" (далее - ООО "МТК "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (далее - ООО "Монолитэнерго") и Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ-427" (далее - ООО "Холдинговая компания "УНР-427") суммы 4 676 333 руб. 30 коп., составляющей 4 435 568 руб. 96 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 17 от 26.04.2012 г. товар, 240 762 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства ООО "Холдинговая компания "УНР-427" заявило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и выделении требования к нему в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Холдинговая компания "УНР-427" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие условий, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия в данном деле ООО "Холдинговая компания "УНР-427" и соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявитель также указывает, что привлечение истцом ООО "Холдинговая компания "УНР-427" к участию в деле в качестве ответчика неправомерно, поскольку требования истца к ООО "Монолитэнерго" основаны на ненадлежащем исполнении последним договора поставки N 17 от 26.04.2012 г., а ООО "Холдинговая компания "УНР-427" стороной данного договора не является.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вследствие подачи им апелляционной жалобы на принятое по данному решение и необходимостью рассмотрения настоящей жалобы и жалобы на решение в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, сведения об обжаловании принятого по данному делу решения в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и апелляционная жалоба, поданная ответчиком на указанный судебный акт, при этом оснований полагать, что наличие таковой жалобы препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

ООО "МТК "Новые технологии", ООО "Монолитэнерго" явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представив отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых истец доводы апелляционной жалобы отклонил, а ответчик - поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МТК "Новые технологии" заявило требования о привлечении ООО "Монолитэнерго" и ООО "Холдинговая компания "УНР-427" к солидарной ответственности вследствие неисполнения ООО "Монолитэнерго" обязательства по оплате за поставленный по договору поставки N 17 от 26.04.2012 г. товар, ссылаясь на наличие солидарной обязанности заявителя как поручителя ООО "Монолитэнерго".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предъявил иск о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, признав его не соответствующим целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемым определением процессуальные права ООО "Холдинговая компания "УНР-427" не нарушаются и ответчик не лишен возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск, а истец несет процессуальные последствия, связанные с продолжительностью рассмотрения такого дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы, связанные с заключением договора поручительства ООО "Холдинговая компания "УНР-427", подлежат рассмотрению в процессе судебного разбирательства по существу заявленного иска и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство исследованию не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Холдинговая компания "УНР-427" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-106229/12-131-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.