Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11571/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-20487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеева С.Г. о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 06.07.2009 г., заключенным между должником и ООО "Строительная компания "Альянс" по делу N А65-20487/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион- ипотека" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сергеева С.Г.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 06.07.2009, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года отказано в признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион - ипотека", г. Казань, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" сложились отношения из договора на долевое участие в строительстве квартир от 06.07.2009 N 028/26 и договора подряда от 11.01.2009 N 01/11-1.

В последующем должник и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" заключили соглашение о взаимозачете от 06.07.2009. В соответствии с данным соглашением его стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договоров на долевое участие в строительстве квартир от 06.07.2009 N 028/26 и договора подряда от 11.01.2009 N 01/11-1, на сумму 1 555 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения упомянутой сделки требование заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" удовлетворено в предпочтительном порядке по сравнению с требованиями других кредиторов должника, вследствие заключения спорного соглашения у должника прекращено право требования к заинтересованному лицу оплаты стоимости доли в размере 1 555 200 рублей, возникшее из договора от 06.07.2009 N 028/26 (по договору уступки прав требования от 22.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" уступило Гилфановой Л.М. право на долю в строительстве жилого дома в виде двухкомнатной квартиры, которая принадлежала первому лицу по договору на долевое участие в строительстве квартир N 028/26 от 06.07.2009). В случае, если это право требования было бы сохранено и при исполнении заинтересованным лицом своих обязательств, то данные денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, были бы включены в конкурсную массу и за счет них подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок, на которую ссылается заявитель, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 названного закона.

В пункте 32 этого же постановления также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренным статьей 61.3 названного закона.

При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

О применении срока исковой давности заявлено другой стороной оспариваемой сделки заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение данной правовой нормы разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этом же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть течение указанного срока в данном случае началось не ранее и не позже дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (03.11.2010).

Факт утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим 15.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оспариваемых соглашений в переданных ему от бывшего руководителя должника документации должника, со ссылкой на акты приема-передачи от 31.01.2011 и от 08.04.2011, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные акты приема-передачи документов, сведения о том, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, не содержат, имеются лишь ссылки на папки документов должника по тем или иным внутрихозяйственным вопросам.

Применение в отношении должника процедур банкротства зачет взаимных требований не допускается либо допускается с определенными ограничениями, конкурсный управляющий при должной разумности и осмотрительности должен был составить список всех документов, касающихся проведения должником взаимозачета, а не указывать в акте приема-передачи от 08.04.2011 на получение данных документов в виде отдельной папки (пункт 15 упомянутого акта приема-передачи).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.04.2012 N 1 инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с приказом от 03.11.2010 N 2, инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты инвентаризации составлены 22.11.2010 и 30.11.2010.

Указанные данные подтверждают передачу конкурсному управляющему имущества и документов должника в 2010 году.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность составить список всех документов, касающихся прекращения обязательств по данным объектам недвижимости, в том числе путем заключения должником соглашений об отступном, а не указывать в акте приема-передачи на получение данных документов в виде отдельной папки о финансировании гаражного комплекса (пункт 11 упомянутого акта приема-передачи).

С возражениями, основанными на не полной передаче документов должника, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Риск несения неблагоприятных последствий в виде не отражения в актах приема-передачи всех передаваемых документов несет принимающая сторона (конкурсный управляющий), несмотря на объем передаваемых конкурсному управляющему документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 06.07.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-20487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" Сергееву С.Г. справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 78 от 14.08.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова