Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-1916/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

дело N А19-8809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Хрипливого Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 по делу N А19-8809/2010 по требованию Хрипливого Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (ИНН3808105257, ОГРН1043801015158) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

В отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён арбитражный управляющий Бирюков А. И.

12.10.2011 Хрипливый Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2011 требование Хрипливого Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Жилстройкорпорация" оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 требование Хрипливого Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Жилстройкорпорация" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрипливый Андрей Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке, находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2011 его заявление было оставлено без движения по причине непредставления доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении им требования о передаче жилых помещений, ненадлежащего заверения копий документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 его заявление было возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований участников строительства о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счёт должника. Поскольку он является участником строительства, то у него нет обязанности возмещать вышеуказанные расходы арбитражному управляющему. Приложенные к его заявлению копии документов были сшиты, на сшивке стояла удостоверительная надпись: "Копия верна: А.Ю. Хрипливый. Подпись. Дата.

В обжалуемом определении указано, что заверенные им копии документов не соответствует требованиям пункта 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, предусматривающего, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения.

На удостоверительной надписи, которая была проставлена им на сшивке копий документов все вышеуказанные реквизиты присутствовали, за исключением указания на должность, поскольку заявление подано им и копии заверены как физическим, а не должностным лицом. Несоблюдение требований указанного стандарта не может являться основанием для возврата его заявления, поскольку в разделе 1 вышеуказанного документа требования данного стандарта являются рекомендуемыми.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1).

Хрипливый А.Ю., являясь кредитором, предъявившим требования, был обязан в силу закона возместить административному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, однако не выполнил данных требований.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представляются в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утверждённым постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст, пунктом 3.26 которого установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Приложенные Хрипливым А.Ю. к своему требованию документы надлежащим образом заверены не были.

Поскольку требование Хрипливого А. Ю. подано с нарушением требований действующего законодательства, то оно правомерно было оставлено без движения.

Несмотря на то, что требования к заверению копий документов, установленные ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", носят рекомендательный характер, невыполнение указанных требований не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку имелись иные недостатки при подаче заявления.

Поскольку требование Хрипливого А. Ю. подано с нарушением требований действующего законодательства, то оно правомерно было оставлено без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Хрипливого А.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-8809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин