Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27674/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-44550/09-44-171Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей М.С. Сафроновой, Порывкиным П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство"ЭДЕМ" Керимова Микаила Алиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012

по делу N А40-44550/09-44-171Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, судьями:

К.А. Вериной, Э.В. Мироненко

по заявлению о признании ООО "ТД "ЭДЕМ" (ОГРН 1027700050179) несостоятельным (банкротом)

заявление-жалоба ООО "Ювелирное производство"ЭДЕМ" в лице конкурсного управляющего Керимова Микаила Алиевича на действия/бездействия конкурсного управляющего должника П.А. Земцова

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А. - Криксин Ф.И. по дов. от 24.09.2012

от конкурсного управляющего ООО " ТД "ЭДЕМ" Земцова П.А. - Кузьмич В.В. по дов. от 22.06.2012

от ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" - Антипова Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А. В. Определением арбитражного суда от 17.06.2011 года Фомин А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Земцов П. А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение Земцовым П. А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" и отстранить Земцова П. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.08.2012 г. ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Земцовым П. А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" и об отстранении Земцова П. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимов Микаил Алиевич не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение земцовым П.а. возложенных на него обязанностей, отстранить Земцова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО " ТД "ЭДЕМ" Земцова П.А., ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в судебное заседание явились, просят в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что стоимость услуг привлеченного оценщика Панфилова С.Н. чрезмерно завышена, конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, на нецелесообразность привлечения дополнительного оценщика.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отклонении жалобы относительно действий конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приводимые доводы заявителя не подтверждены надлежащими документами.

Довод заявителя жалобы, касающийся чрезмерного завышения стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собрание кредиторов иной кандидатуры оценщика не предлагало, дополнительных требований к оценщику не выдвигалось.

Относительно иных доводов жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-44550/09-44-171Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова