Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12159/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-44550/09-44-171Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-44550/09-44-171Б, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" от 23.01.2009 г. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 27.02.2009 г., вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "ЭДЕМ"

в судебное заседание явились:

от ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" - Кузьмич В.В. по доверенности 22.06.2012 г.

от ОАО "Сбербанк России" - Дудин В.И. по доверенности от 11.04.2013г.N 1132

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" - Иванова С.В. по доверенности от 21.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 г. ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" утвержден Земцов П.А.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ювелирное производство "Эдем", ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" от 23.01.2009 г., сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 27.02.2009 г., векселедержателем по которому является ООО "Ювелирное производство "Эдем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" от 23.01.2009 г. со сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 27.02.2009 г.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ювелирное производство "Эдем" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего должника согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, представителя ООО "Ювелирное производство "Эдем", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" требования кредитора ООО "Ювелирное производство "Эдем" в размере 94 974 835 рублей 48 копеек, основанные на простом векселе должника от 23.01.2009 г., сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 27.02.2009 г., законным держателем которого является кредитор, требования подтверждены векселем, заявлением о погашении векселя, актом приема-передачи векселя для погашения от 31.03.2009 г.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что основания вексельного обязательства ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что 23.01.2009 г. ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" передал ООО "Ювелирное производство "Эдем" собственный простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель (эмитент) - ООО "Торговый дом "ЭДЕМ", дата выдачи (составления) векселя - 23 января 2009 г., вексельная сумма (номинал) - 94 974 835 руб. 48 коп., место выдачи (место платежа) -115230, Москва, Каширское шоссе, д. 17, к. 5, стр. 3, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27 февраля 2009 г.; вексель полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, так как составлен на бумажном носителе и содержит все обязательные реквизиты, дефектов формы и содержания не имеет, указав, что применительно к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по выдаче векселя в рамках дела о банкротстве, бремя доказывания недействительности прав векселедержателя лежит на вексельном должнике и лицах, заявивших возражения относительно требований кредитора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "Сбербанк России" на то, что на основании соглашения о новации вексель от 23.01.2009 г. не передавался, поскольку доказательств существования иного векселя, выданного ООО "Торговый дом "Эдем" ООО "Ювелирное производство "Эдем" в материалах дела не имеется; доказательства того, что спорный вексель не мог участвовать в расчетах в качестве средства платежа по хозяйственным операциям, не представлены; документы, свидетельствующие о том, что держатель векселей совершил действия по передаче векселей лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что при приобретении вексельных прав, удостоверенных ценной бумагой, ООО "Ювелирное производство "Эдем" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из положений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; п. 10 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве"; п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что простой вексель должника - ООО "Торговый дом "Эдем", с датой составления 23 января 2009 года и сроком предъявления - по предъявлению но не ранее 27 февраля 2009 года, был выдан кредитору ООО "Ювелирное производство "Эдем" вне рамок каких-либо имеющихся обязательств должника перед кредитором, в связи с этим выдача указанного выше векселя является сделкой дарения - недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена между коммерческими организациями (ст. 168, 575 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вексель соответствует требованиям предусмотренным п.1, п.75 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статьи 4 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г.; выдача векселя обусловлена подписанием сторонами 23.01.2009 г. соглашением о новации долгового обязательства должника в вексельное обязательство и данный вексель был передан заявителю 23.01.2009 г. по акту приема -передачи; данный вексель был предъявлен 31.03.2009 г. к оплате должнику, что подтверждается подписью ответственного лица должника на заявлении о предъявлении векселя к оплате и ответом должника о невозможности оплаты векселя ввиду отсутствия денежных средств для погашения указанного векселя.

Требования кредитора включены на основании простого векселя ООО "Торговый Дом "Эдем" от 23.01.09г. на сумму 94 974 835 рублей 48 копеек без начисления процентов, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 27.02.09г., законным держателем которых является кредитор, требования подтверждены, векселем, заявлением о погашении векселя, актом приема-передачи векселя для погашения 31.03.2009 г.

Таким образом, судом при включении требований в реестр кредиторов должника исследовался сам вексель в том числе на предмет ничтожности сделки, который был приобщен к материалам дела, так же исследовались заявление о погашении векселя, акт приема-передачи векселя для погашения 31.03.2009 г.

Вексель полностью отвечает требованиям норм действующего законодательства, в том числе нормам ст.ст. 142, 144 ГК РФ, постановлению Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341"О введение в действие Положения о переводном и простом векселе", нормам Федерального закона "О переводном и простом векселе", так как вексель составлен на бумажном носителе и содержит все обязательные реквизиты, дефектов формы и содержания не имеет.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный вексель на основании договора о новации не выдавался не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличие иного векселя на сумму 94974835 рублей 48 копеек, выданного должником ООО "Ювелирное предприятие "Эдем"

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон с намерением причинения вреда кредитором должника, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-44550/09-44-171Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев