Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36691/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

N А40-44550/09-44-171Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "Эдем" Керимова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ювелирное производство "Эдем" об оставлении

заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" от 23.01.2009 г. без рассмотрения, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой по делу N А40-44550/09-44-171Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭДЕМ"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "Эдем" Керимова М.А. - Иванова С.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по доверенности N 702 от 03.10.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" - Кузьмич В.В. по доверенности от 22.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДЕМ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Земцов Павел Александрович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" о признании не действительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" от 23.01.2009 г., сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 27.02.2009 г., векселедержателям по которому является ООО "Ювелирное производство "Эдем".

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" представитель ООО "Ювелирное производство "Эдем" заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанка России" без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1. ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. ООО "Ювелирное производство "Эдем" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" от 23.01.2009 г. без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "Эдем", не согласившись с данным определением от 10.10.2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЭДЕМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебный акт, принятый судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителя жалобы, ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЭДЕМ", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ювелирное производство "Эдем" об оставлении заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанка России" без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1. ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена 23.01.2009 г.; Глава III Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ; согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

В определении правомерно указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований не действительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве; данная правовая позиция закреплена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку рассматриваемая сделка совершена до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, отдельный кредитор (в данном случае Сбербанк России) вправе ее оспаривать, при этом применяются процессуальные нормы, установленные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в частности ст. 61.8, согласно п. 1 которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, поэтому к рассматриваемому спору применяются разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела и документально не подтверждены.Заявитель жалобы ссылается на часть 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В данном случае заявление подано к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебных актов по отказу в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. по делу N А40-44550/09-44-171Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "Эдем" Керимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева