Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-7921/11

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-35963/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Бедова Н.А., генеральный директор, выписка из протокола от 31.10.2007 N 1, Карцева О.А., по доверенности от 03.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002": Федорова Е.М., по доверенности от 24.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ларинед": Бедова Н.А., по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Софи": Бедова Н.А., по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-35963/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" и общества с ограниченной ответственностью "Софи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1132 кв.м., в сумме 2 476 430 руб. 16 коп.;

- неосновательного обогащения за пользования за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв.м., в сумме 54 720 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. 94 коп.;

- обязании ООО "Триада-2002" освободить и вернуть истцу незаконно используемые помещения, распложенные в здании столовой N 7 и часть земельного участка по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8:

а) помещения на первом этаже, площадью 518,3 кв.м., в границах, указанных в плане 1-го этажа;

б) помещения на втором этаже, площадью 456,5 кв.м., в границах, указанных в плане 2-го этажа;

в) помещения подвала, площадью 157,2 кв.м., в границах, указанных в плане подвала;

г) часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017, площадью 76 кв.м., в границах, указанных в экспликации земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 03 04:0017 (т. 1 л.д. 3-8; т. 3 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-35963/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ларинед" и общество с ограниченной ответственностью "Софи" (т. 3 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-35963/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в части обязания ООО "Триада-2002" вернуть истцу переданные по договорам субаренды N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008 помещения, расположенные в здании столовой N 7 по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8 (т. 3 л.д. 72-73; т. 4 л.д. 9-15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-35963/09 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" о взыскании с ООО "Триада-2002" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 49-51).

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, действия ответчика являются сбережением имущества за счет другого лица, то есть подпадают под понятие неосновательного обогащения. Таким образом, по настоящему делу подтвержден факт использования ответчиком нежилых помещений в отсутствие на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции на необходимость исследования размера неосновательного обогащения, в том числе, путем истребования дополнительных доказательств, оценки возражений ответчика, установления размера арендной платы, взимаемой за аренду аналогичных помещений, а также на принятие во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-15178/09 по иску ООО "Спектр" к ООО "Триада 2002" о взыскании арендной платы по тем же договорам субаренды, ссылки на которые приводит истец в обоснование иска по настоящему делу.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости арендной платы спорных помещений в 2009 году (т. 4 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-35963/09 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 32-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Спектр" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Триада-2002" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Ларинед" и ООО "Софи" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 между ООО "Спектр" (арендатором) и ООО "Триада-2002" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-20-08-ТНЦ-АП, в соответствии с которым субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, д.8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв.м, в.т. торговая площадь 180,0 кв.м. (т. 5 л.д. 84-87).

Аналогичный договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП от 01.01.2008 был заключен сторонами в отношении нежилого помещения по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, д.8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв.м. (т. 5 л.д. 96-99).

Срок договоров субаренды, с учетом изменений от 30.11.2008, установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 5.1 договоров) (т. 5 л.д. 93; 104).

Во исполнение условий договоров, арендованные помещения переданы ООО "Триада-2002" по актам сдачи-приемки от 01.01.2008 (т. 5 л.д. 88; 100).

Одновременно, в соответствии с договором от 01.01.2008 N 1-23-08-ТЦП-АП истцом ответчику в аренду сроком до 31.12.2008 был предоставлен земельный участок площадью 76 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:0017, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе, д.8.

По истечении срока действия договоров N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТЦН-АП от 01.01.2008 ООО "Триада-2002" в адрес ООО "Спектр" направило предложения о заключении новых договоров.

Письмом от 15.12.2008 исх.N 56 ООО "Триада-2002" обратилось к ООО "Спектр" с предложением заключить договор аренды на нежилое помещение с 01.01.2009 по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, д.8 с увеличением арендной платы на 40 процентов (т. 1 л.д.9).

В ответ на указанное обращение, ООО "Спектр" письмом от 15.12.2008 исх.N 128 направило в адрес ООО "Триада-2002" два экземпляра договоров субаренды нежилых помещений N 1-01-09-СП от 01.01.2009 и N 1-02-09-СП от 01.01.2009, а также субаренды земельного участка N 1-22-09-СП от 01.01.2009с предложением подписать указанные договоры, либо освободить занимаемые помещения (т.1 л.д.11).

Указанные договоры ООО "Триада-2002" подписаны не были.

Письмом от 26.12.2008 исх.N 134 ООО "Спектр" повторно сообщило субарендатору о необходимости подписания договоров субаренды нежилых помещений N 1-01-09-СП от 01.01.2009 и N 1-02-09-СП от 01.01.2009, либо освобождении занимаемых ООО "Триада-2002" помещений (т. 1 л.д.15).

В связи с тем, что указанное предложение о подписании новых договоров ООО "Триада-2002" было оставлено без ответа, а объекты аренды не были возвращены, ООО "Спектр" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-15178/09 подтверждено обстоятельство прекращения действия договоров N1-20-08-ТНЦ-АП и N1-21-08-ТЦН-АП от 01.01.2008 и фактическое пользование ООО "Триада-2002" спорным имуществом (т. 1 л.д.116-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, помимо прекративших действие договоров субаренды, действия ответчика являются сбережением имущества за счет другого лица, т.е. подпадают под понятие неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным фактическое пользование ООО "Триада-2002" спорным имуществом в отсутствие договорных отношений с арендодателем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области о 31 января 2011 года по делу N А41-35963/09 назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости арендной платы спорных помещений и земельного участка в 2009 году (т. 4 л.д. 83-84).

Экспертной организации было поручено определить рыночную стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 г. для объектов недвижимости:

- помещение общей площадью 1 132 кв.м., в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021 кв.м., инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8;

- часть земельного участка общей площадью 60 кв.м., для размещения и обслуживания здания ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021 кв.м., инв N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8. (т. 4 л.д. 83-84).

Однако в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользования за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, площадью 76 кв.м.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что экспертное заключение составленное экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Корнеевой Е.Е. является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Спектр" заявило о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом определением от 09 февраля 2012 года указанное ходатайство удовлетворено и по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 году для объектов недвижимости:

- помещение общей площадью 1 132 кв.м., расположенное в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общей площадью 5021 кв.м., инв. N 25-2974, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8;

- часть земельного участка общей площадью 76 кв.м., для размещения временных боксов (для хранения товаров) и подъезда к ним автотранспорта, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8 (т. 6 л.д. 108-111).

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Филиппенко Геннадию Георгиевичу.

В соответствии с экспертным заключением N А-01-652/05-12 и данными в судебном заседании арбитражного апелляционного суда экспертом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Филиппенко Г.Г. пояснениями (под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), рыночная стоимость арендной платы за помещение общей площадью 1 132 кв.м., расположенное в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общей площадью 5021 кв.м., инв. N 25-2974, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8 составляет 11 153 000 руб., а части земельного участка общей площадью 76 кв.м., для размещения временных боксов (для хранения товаров) и подъезда к ним автотранспорта, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8 составляет 10 000 руб. (т. 7 л.д. 88)

Оценив выводы экспертного заключения ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N А-01-652/05-12 во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Спектр" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием указанными выше помещениями и частью земельного участка в общей сумме 2.531.150руб. 16коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Учитывая вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями и частью земельного участка, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. также является обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-35963/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 1132 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 2 476 430 руб. 16 коп., за пользование частью земельного участка площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010304:0017 за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 в сумме 54 720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 473 руб. 94 коп., а всего: 2 665 624руб. 10коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич