Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27953/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-24703/09-18-78б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г.

по делу N А40-24703/09-18-78Б принятое судьей А.А. Дербеневым по жалобе Полякова Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" Моховой С.А.

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" Моховой С.А. - не явился, извещен

От Полякова Н.В.- Поляков В.Н. по дов. N 61 АА 0363380 от 20.02.2011

От конкурсного кредитора ОАО "МТС" - Матвеев К.А. по дов. N 0184/11 от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года ЗАО "Бета Линк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мохова Светлана Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2012 года поступила жалоба Полякова Николая Васильевича на действия (бездействия) указанного арбитражного управляющего ЗАО "Бета Линк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поляков Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из п. 2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника -лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поляков Николай Васильевич не является лицом имеющими право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего ЗАО "Бета Линк" Моховой Светланы Андреевны.

В соответствии с п. 4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил Полякову Николаю Васильевичу жалобу на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г по делу N А40-24703/09-18-78Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова