Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41530/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-24703/09-18-78б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-24703/09-18-78Б принятое судьей А.А. Дербеневым по заявлению ОАО "МТС" о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Бета Линк"

при участии в судебном заседании:

от компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." - Заремба А.Г. по дов. N б/н от 01.08.2012

от ОАО "МТС" - Ишутина Н.Ф. по дов. N 0009/13 от 30.01.2013, Матвеев К.А. по дов. N 0184/11 от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года принято к производству заявление ЗАО "БетаЛинк" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года ЗАО "БетаЛинк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2010 года в N 43.

В Арбитражный суд г. Москвы 06 марта 2012 года поступило заявление ОАО "МТС" о назначении финансово- экономической экспертизы по делу о банкротстве ЗАО "Бета Линк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 ходатайство конкурсного кредитора ОАО "МТС" о назначении финансово- экономической экспертизы - удовлетворено, назначена финансово- экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Цивилистика" (119634, г. Москва, Лукининская, 16,8) Филатову Евгению Поликарповичу, Фоминой Анастасии Ильиничне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каким являлось финансовое положение ЗАО "Бета Линк" в 2077-2009 годах? 2. Какие экономические факторы привели операции ЗАО "Бета Линк" в исследуемый период об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота или их нецелевом использовании? 3. Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Бета Линк" Если признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Бета Линк" усматриваются, то чьи действия (бездействия) способствовали появлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Бета Линк"? 4. Были ли органами управления ЗАО "Бета Линк" в исследуемый период заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, либо совершены иные действия, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб ЗАО "Бета Линк" в денежной форме?

Компания "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп.", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "МТС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя кредитора ОАО "МТС" о назначении финансово- экономической экспертизы по делу о банкротстве ЗАО "Бета Линк".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы является правопреемником ПТ "Гольян и компания", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009. Определение о процессуальной замене вынесено арбитражным судом первой инстанции 21.10.2011.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы мог принять меры по получению информации о движении дела.

Производство по делу о банкротстве Должника не приостановлено в связи с проведением экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов несет ОАО "МТС".

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что реализация кредитором права, предусмотренного ст. 34 названного Федерального закона, зависит от решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-24703/09-18-78Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "ЛайнХилл Энтерпрайзис Корп." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова