Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-6378/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А66-6703/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича и потребительского общества "Капиталъ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-6703/2007 (судья Першина А.В.),

установил:

потребительское общество "Капиталъ" (далее - Общество), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (ОГРН 1026900571026; далее - Фирма, Должник), ссылаясь на статьи 20.3, 28, 34, 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения о торгах; указание при публикации сообщения о торгах недостоверных сведений о цене имущества, подлежащего реализации; не выполнение требований Закона о банкротстве по размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи и договора о задатке; не указание в публикации о торгах сведений о дате и времени начала предоставления предложений о цене имущества.

Представитель собрания кредиторов Должника Стрижов Максим Евгеньевич 28.03.2012 также обратился в суд с жалобой на действия Гуляева А.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации проведения торгов и обязать последнего отменить назначенные на 10.04.2012 торги.

Определением от 15.05.2012 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника по размещению недостоверных сведений при публикации сообщения о торгах о начальной цене реализации имущества, а также неисполнению обязанности по размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи и договора о задатке. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части удовлетворения жалоб не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, не размещение в реестре сведений о банкротстве договора о задатке при указании в сообщениях о торгах всех необходимых сведений для его перечисления, а также при размещении указанного договора на электронной площадке, не могло служить препятствием для участия в торгах потенциальных покупателей. Считает, что допущенное нарушение не могло повлиять на результат торгов и не затронуло права и законные интересы Общества. Полагает, что указание в объявлении о торгах начальной продажной цены в размере, установленном независимым оценщиком, не противоречит определению суда от 12.12.2011, которым утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, требованиям Закона о банкротстве, и не нарушает законных прав и интересов Общества. Указывает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов конкретными действиями конкурсного управляющего.

Общество не согласилось с определением в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения о торгах, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и удовлетворить данные требования. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ" опубликовано спустя 52 рабочих дней со дня вынесения определения суда об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника.

Лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве Фирмы, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по настоящему делу Фирма признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Определением от 08.12.2011 требование Общества в размере 9 607 422 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника включено в реестр требований кредиторов Фирмы.

Определением от 12.12.2011 суд утвердил порядок и условия продажи заложенного имущества Должника в редакции, предложенный Обществом.

Общество и представитель собрания кредиторов Должника, полагая, что Гуляев А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего по организации проведения торгов обеспеченного залогом имущества Должника, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из пункта 3 указанной нормы следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 вышеуказанного закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 части 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Довод конкурсного управляющего о том, что не размещение в реестре сведений о банкротстве договора о задатке при указании в сообщениях о торгах всех необходимых сведений для его перечисления, а также при размещении указанного договора на электронной площадке, не могло служить препятствием для участия в торгах потенциальных покупателей, подлежит отклонению. Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Действующее законодательство не содержит исключений относительно самостоятельного поиска информации о предстоящих торгах с использование дополнительных средств и источников.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности по размещению проекта договора купли-продажи и договора о задатке на электронной площадке и включению их, а также сообщений о продаже в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 9 и в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2011 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Должника, согласно которому начальная цена реализации имущества составила 21 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий в публикации сведений о торгах указал, что начальная стоимость реализации имущества составляет 21 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение конкурсным управляющим при публикации соответствующих сведений о проведении торгов пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении Гуляевым А.В. возложенных на него обязанностей, приведшем к нарушению прав и интересов залогового кредитора.

Аргументы заявителя в данной части жалобы выводов суда не опровергают.

В части отказа в признании ненадлежащим исполнения Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении срока публикации сообщения о торгах, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока публикации сообщения о торгах было связано с обжалованием определения Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2011. Отмена указанного судебного акта могла повлечь дополнительные расходы на повторную публикацию сообщения о торгах.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.07.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб Общества и представителя собрания кредиторов Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича и потребительского общества "Капиталъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н.Виноградов О.Г. Писарева