Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-91/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу N А03-10035/2010 (Судья Кулик М.А.)

по заявлению о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Жильцовой Г.Т. по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат") обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Галине Трофимовне об обязании ИП Жильцову Г.Т. освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома, устранить препятствия использования земельным участком в соответствии с его целевым назначением установленным условиями договора аренды земельного участка N 341 от 05.05.2006. Прекратить использовать земельный участок ЗАО "Бийский ДОК" для разборки, хранения автомобилей и автометаллолома и стоянки автотранспорта, в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации восстановить за собой прежнее состояние земельного участка, устранив его загрязнение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в удовлетворении требования о восстановлении прежнего состояния земельного участка и устранении его загрязнения отказано.

ИП Жильцова Г. Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определение о взыскании судебных расходов незаконно и необоснованно вследствие незаконности и необоснованности определения о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о их возмещении.

В отзыве на апелляционную жалобу указано что определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя данное заявление о возмещении судебных расходов индивидуального предпринимателя, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года, N 82).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ИП Жильцову Г.Т., суд первой инстанции правильно установил, что договором N 9/08- 1 от 24 августа 2010 года о представительстве в суде, справкой, являющейся приложением к договору N 9/08-1 от 24.08.2010. и подтверждающая выполнение работ, а также расходным кассовым ордером от 22 августа 2011 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что дело прошло апелляционную и кассационную инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям о принятии определения о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, в виду необоснованного восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 2 1статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 24 августа 2011 года (т.2 л.д. 87), однако судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 21 марта 2011 года (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа). Следовательно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов истекает 21 сентября 2011 года, то есть срок подачи заявления не был пропущен.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о необоснованном восстановлении срока подлежат отклонению.

Кроме того, вопрос о восстановлении процессуального срок был рассмотрен судом первой инстанции, и принят соответствующий судебный акт от 19 сентября 2011 года. Ответчик подал апелляционную жалобу на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая была возвращено определением Седьмого арбитражного суда от 10 ноября 2011 года. В качестве основания возвращения жалобы указано положение пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому жалобу подлежит возврату, если подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу N А03-10035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина