Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. (07АП-2689/10 (120)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 по делу N А45-9663/2009 (судья О. М. Васютина)

(заявление Алексенко Я.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

21.03.2012 г. Алексенко Яна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 127 площадью 71,29 кв.м., расположенной в первом подъезде на четырнадцатом этаже жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 по делу N А45-9663/2009 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что требование заявителя является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Представленный конкурсным управляющим и составленный должником отчет по объекту от 16.09.2009 не является доказательством того, что договор N 45 об инвестиционной деятельности от 07.04.2004 с заявителем не был заключен. Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий уведомлял всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в связи с чем, заявителем не пропущен срок для предъявления требования.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о передаче жилого помещения предъявлено после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений с пропуском срока для его предъявления. Заявление о восстановлении данного срока от участника строительства не поступало, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления требования. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство о приобщении подлинных экземпляров документов, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, в связи с необходимостью проверки их достоверности; в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" и Алексенко Яной Валерьевной (инвестором) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 45 от 07.04.2004 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, и обязуется передать инвестору трехкомнатную квартиру N 127 общей площадью 69,93 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 28 июля 2006 года - 71,29 кв.м), расположенную в первом подъезде на четырнадцатом этаже указанного жилого дома, а Алексенко Яна Валерьевна - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 769 230 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 28 июля 2006 года -784 190 рублей).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2007 года - 4 квартал 2008 года).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 171 от 07.04.2004, N 1388 от 28.07.2006 подтверждается внесение Алексенко Яной Валерьевной инвестиционного взноса в полном объёме в размере 784 190 рублей.

Должник свои обязательства не исполнил, оплату инвестиционного взноса не оспаривает.

В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Алексенко Яна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЗАО "СУМет" и Алексенко Я.В. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса для строительства жилого дома по улице Новосибирская-Пархоменко.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Алексенко Я.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 127 (стр.), площадью 71,29 кв.м., стоимостью 784 190 руб., расположенного в первом подъезде на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Новосибирская, дом N 27 (стр.), находящегося на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290:0072, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. о пропуске срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Соответственно, рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм следует, что предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

О применении при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011.

Требование Алексеенко Я.В. предъявлено в арбитражный суд 21.03.2012 (согласно почтовому штемпелю).

При этом судом первой инстанции установлен факт не доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом, а именно неисполнение конкурсным управляющим должника требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, что не оспаривается заявителем.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также опубликования в установленном законом порядке сведений о применении при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что информация о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО "СУМет" только 16.03.2012, а обязательная информация до сведения кредиторов не была доведена должным образом, правовых оснований для отказа Алексеенко Я.В. во включении в реестр требований застройщика апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство о приобщении подлинных экземпляров документов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания 10-17 июля 2012 года следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении подлинных документов заявителя отказано (л.д.73-74).

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано ввиду его несоответствия статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко