Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 03АП-3972/12

г. Красноярск

11 октября 2012 г.

Дело N А33-10318/2011к9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от ООО "КОЛВИ" - Жербуна А.Л. - представителя по доверенности от 19.06.2012;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" - Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 13.08.2012 N 01; Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2012 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2012 года по делу N А33-10318/2011к9, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее - ООО "Продсоюз", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО "Продсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 на стр.5.

26.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" (далее - ООО "КОЛВИ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" задолженности в размере 7 497 108 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 в удовлетворении требования ООО "КОЛВИ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОЛВИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "КОЛВИ" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствие в накладных отметок, позволяющих определить адрес доставки и разгрузки груза, а также сведений о поступлении товара на склад должника, его нахождение на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товаром на сумму 7497108 рублей 17 копеек, не могут являться основанием для признания недоказанным факта передачи товара, поскольку могут свидетельствовать лишь о нарушениях должником правил ведения бухгалтерского учета в организации. Выводы суда о том, что обстоятельства доставки товара по товарно - транспортным накладным не свидетельствуют о реальности отражения сведений, ошибочны. Ввиду большого товарооборота, ООО "КОЛВИ" резервирует товар исходя из потребностей покупателей, при этом во избежания последующей путаницы, выписываются документы первичного учета, причем дата, указанная в документах первичного учета может не совпадать с датой фактической отгрузки. ООО "КОЛВИ" в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующие об отражении спорных поставок в бухгалтерском учете, согласно которых суммы НДС по спорным поставкам не только были отражены в соответстующих налоговых декларациях, но перечислены в федеральный бюджет, что также является обстоятельвом, подтверждающим реальность поставок по товарным накладным N 8244 от 29.06.2011, N 9709 от 28.07.2011, N 10052 от 04.08.2011. Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сущестовал корпоративный конфликт по вопросу о директоре общества-должника, арбитражный суд подверг сомнению наличие полномочий Черенюка Д.И. на подписание от имени должника спорных товарных накладных и акта сверки взаимозачетов, но Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Черенюком Д.И., как с директором ООО "Продсоюз", были прекращены трудовые отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КОЛВИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 03.08.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" (продавец) заключен договор N ЛЕ/05/А/04/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: специи, пряности, желатин и пищевые добавки согласно заявке. Количество продукции и цена в каждом конкретном случае оговаривается дополнительно и указывается в счете, накладной и счете-фактуре, тара и упаковка входят в цену продукции.

Пунктом 2 договора установлено, что доставка товара осуществляется транспортом продавца до транспортной компании в городе Москве, указанной покупателем (пункт 2.1 договора). Сдача-приемка товаров от продавца к покупателю оформляется путем подписания накладных, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон. Полномочия представителей должны подтверждаться доверенностью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2008 покупатель производит оплату продукции согласно счета, выставляемого продавцом, осуществив перевод средств в рублях РФ на расчетный счет продавца, или за наличный расчет в кассу продавца с соблюдением требований действующего законодательства в течение 40 банковских дней с момента отгрузки продукции.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставках обществом с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" N 8244 от 29.06.2011 на сумму 2 165 046 рублей, N 9384 от 21.07.2011 на сумму 1 461 468 рублей, N 9709 от 28.07.2011 на сумму 1 904 776 рублей 20 копеек, N 10052 от 04.08.2011 на сумму 1 965 817 рублей 97 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника составляет 7 497 108 рублей 17 копеек.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 7 497 108 рублей 17 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011, требование направлено кредитором в арбитражный суд 26.11.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, исходил из недоказанности ООО "КОЛВИ" факта поставки товара на предъявленную сумму и обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ООО "КОЛВИ" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 15.04.2007 N ЛЕ/05/А/04/2007, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В обоснование заявленного требования заявителем ООО "КОЛВИ" представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 7 497 108 рублей 17 копеек, а именно: N 8244 от 29.06.2011 на сумму 2 165 046 рублей, N 9384 от 21.07.2011 на сумму 1 461 468 рублей, N 9709 от 28.07.2011 на сумму 1 904 776 рублей 20 копеек, N 10052 от 04.08.2011 на сумму 1 965 817 рублей 97 копеек; доверенности на получение материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" N 3007/05 от 30.07.2011, N 2507/04 от 25.07.2011, N 2607/04 от 16.07.2011, N 2406/02 от 24.06.2011, копии товарно-транспортных накладных от 04.08.2011, от 28.07.2011, от 31.07.2011, от 29.06.2011. Из товарных накладных следует, что товар принят директором Черенюк Д.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара должнику в сумме 7 497 108 рублей 17 копеек, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора N ЛЕ/05/А/04/2007 доставка продукции осуществляется транспортом продавца до транспортной компании в г.Москва, указанной покупателем.

Сдача-приемка товаров от продавца к покупателю оформляется путем подписания накладных, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны продавца (расположенного в г.Москва) и покупателя (расположенного в г.Красноярске) руководителями.

Согласно материалам дела получателем груза по товарным накладным является ООО "Продсоюз", расположенное в городе Красноярске. Поставщик товара - ООО "КОЛВИ" расположено и осуществляет хозяйственную деятельность в городе Москва. В связи с чем отсутствует реальная возможность поставки ООО "КОЛВИ" в адрес должника товара без перевозки товара и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.

Согласно пояснениям кредитора, данным в суде первой инстанции, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 04.08.2011, от 28.07.2011, от 31.07.2011, от 29.06.2011, вместе с тем, транспортный раздел указанных накладных не заполнен, отсутствуют сведения о погрузо-разгрузочных операциях, прочие сведения. Подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлены.

Кроме того, доставки товара по товарно-транспортным накладным не свидетельствует о реальности отраженных в них сведений, а именно: согласно товарной накладной 9384 от 21.07.2011 товар, доставленный из Москвы экспедитором Митюниным С.Ю. по ТТН N 9384/1 от 21.07.2011 передан Черенюку Д.И. 03.08.2011 в г.Красноярске; этот же экспедитор Митюнин С.Ю. 04.08.2011 получил товар в г.Москве по ТТН N10052/1 от 04.08.2011, при этот товар доставлялся одним автомобилем КАМАЗ гос.номер М767АУ124.

Документы, подтверждающие принятие должником поставленного товара к учету не представлены. На товарных накладных отсутствует штамп, в оттиске которого содержатся реквизиты приходного ордера.

Доверенности N 3007/05 от 30.07.2011, N 2507/04 от 25.07.2011, N 2607/04 от 16.07.2011, N 2406/02 от 24.06.2011 на получение материальных ценностей экспедиторами Митюниным С.Ю., Шевченко В.В. подписаны директором ООО "Продсоюз" Черенюком Д.И., полномочия которого на дату составления доверенности не подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела существовал корпоративный конфликт по вопросу о директоре общества, который решался в судебном порядке. Заявителем в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие полномочий Черенюка Д.И. действовать от имени ООО "Продсоюз" при принятии обязательств по договору поставки от 15.04.2007.

Также, в товарных накладных отсутствуют отметки, позволяющие определить адрес доставки и разгрузки товара, указано только, что плательщиком товара является должник. Сведения о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму 7 497 108 рублей 17 копеек отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем бухгалтерский баланс ООО "КОЛВИ" за 3 квартал 2011 года, который содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 315 846 тыс. руб., книга продаж за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, данные аналитического учета общества "КОЛВИ", налоговые декларации по начислению НДС за 2, 3 кварталы 2011, отражающие наличие налогооблагаемых операций по реализации продукции и доказательства уплаты исчисленных сумм НДС в бюджет, не опровергают выводы суда о недоказанности заявителем реальности совершенных сделок, поскольку книга продаж и карточка аналитического учета заверены главным бухгалтером ООО "КОЛВИ", при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов (товарных накладных, составленных на их основании счетов-фактур), а также с учетом возможности представления корректирующих налоговых деклараций в последующих периодах, а также возможности зачета (возврата) излишне внесенных сумм НДС.

Согласно представленным в подтверждение наличия товара у заявителя договоры купли-продажи от 01.01.2010, 14.03.2010, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛЬ", обществом с ограниченной ответственностью "Имбика", товарные накладные, в адрес заявителя осуществлена поставка продукции, ассортимент которой отличается от ассортимента продукции, поставленной заявителем должнику.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе ведение переговоров между ООО "КОЛВИ" и ООО "Продсоюз" по вопросу оплаты полученных должником товаров, а также доказательства направления в адрес должника претензий об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие в материалах дела претензий, требований об исполнении обязательства по оплате поставленных товаров, отсутствие доказательств приостановления исполнения договора по поставке товара из-за неоплаты должником поставленных партий товара, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника об имеющейся у него кредиторской задолженности перед ООО "КОЛВИ", отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника о поступлении товара на склад должника, его нахождении на складе либо о дальнейшем распоряжении должником товара на сумму 7 497 108 рублей 17 копеек, а также учитывая наличие в ООО "Продсоюз" корпоративного спора по поводу директора общества, свидетельствует о недобросовестности сторон по договору поставки. Материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны ООО "КОЛВИ" на включение его требования в сумме 7 497 108 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поставки и наличие единственной цели у ООО "КОЛВИ" - существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ООО "Продсоюз", его дальнейшую судьбу, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ ООО "КОЛВИ" в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор ООО "КОЛВИ" не подтвердил обоснованность заявленного в размере 7 497 108 рублей 17 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "КОЛВИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" в размере 7 497 108 рублей 17 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с Черенюком Д.И., как с директором ООО "Продсоюз", были прекращены трудовые отношения, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "КОЛВИ" ссылается на факт приемки товара должником по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным от имени ООО "Продсоюз" Черенюк Д.И.

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание существование в ООО "Продсоюз" корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсоюз" от 24.01.2012 N 4311В/2012 подтверждается, что участниками ООО "Продсоюз" являются Ударцев В.М. и Морозов А.Г.. В данной выписке указано, что директором общества является Черенюк Д.И..

Согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу общего собрания учредителей ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15 директором общества на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014 избран Морозов А.Г.. Однако, законность решения данного собрания оспорена участником ООО "Продсоюз" Ударцевым В.М. (дело N А33-12409/2011).

Согласно доверенностям от 30.07.2011, 25.07.2011, 16.07.2011, 24.06.2011 директор ООО "Продсоюз" Черенюк Д.И. уполномочил Митюнина С.Ю., Шевченко В.В. от имени общества получать ТМЦ, подписывать товарные накладные, акты передачи товаров, работ и услуг, предоставлять документы, исходящие от общества.

Поскольку указанные лица в силу должностных обязанностей не уполномочены на принятие ТМЦ от имени должника, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки по принятию товара от имени ООО "Продсоюз" по спорным товарным накладным, то данные товарные накладные не являются надлежащим, достоверным доказательством факта получения ООО "Продсоюз" товара от ООО "КОЛВИ".

По тем же обстоятельствам не принимаются в качестве доказательств представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета и отчетности сами по себе доказательственной силы не имеют.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 10.10.2011 (т.д. 1, л. 23) не подтверждается наличие задолженности в сумме 7 497 108 рублей 17 копеек, поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее данный акт от имени должника (отсутствует расшифровка подписи).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 (т.д. 2 л. 11, 12) подписан от имени ООО "Продсоюз" Кузьминой Т.Г., полномочия которой участвующие в деле лица не оспаривают, однако, согласно данного акта по состоянию на 28.02.2011 задолженность отсутствует.

Таким образом, акты наличие задолженности не подтверждают.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2012 года по делу N А33-10318/2011к9.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2012 года по делу N А33-10318/2011к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удволетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова