Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-5934/10

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промресурс" Овчинникова Виталия Николаевича: не явился,

от арбитражного управляющего Пигалева Сергея Павловича: Пигалев С.П., паспорт, Радченко О.Э., доверенность от 07.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промресурс" Овчинникова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пигалева С.П. о взыскании судебных расходов и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

принятое судей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-39883/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "Промресурс" (ИНН 5902133248, ОГРН 1025900523175)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" (далее - должник, Общество ПКФ "Промресурс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

16.05.2012 арбитражный управляющий Пигалев С.П. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 3 765 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), а также об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 107 975 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Общества ПКФ "Промресурс" в размере 87 290 руб. 21 коп.; с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 3 765 руб. 95 коп. и проценты по вознаграждению в сумме 87 290 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 87 290 руб. 21 коп., конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установить арбитражному управляющему Пигалеву С.П. проценты по вознаграждению в размере 87 245 руб. исходя из действительной стоимости активов должника на дату судебного заседания в размере 12 414 738 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с объявлением в судебном заседании 04.10.2012 перерыва до 11.10.2012 до 16 час. 00 мин. (перерыв объявлен в целях истребования из суда первой инстанции материалов дела), после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Пигалев С.П. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Пигалев С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в том числе об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 107 975 руб., исходя из стоимости активов должника в размере 19 325 000 руб.

В качестве доказательства обоснованности стоимости активов должника, заявитель ссылался на результаты анализа финансового состояния должника, а также данные бухгалтерского баланса на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве заявил возражения относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; полагал, что сумма процентов должна быть определена исходя из действительной стоимости активов должника на дату судебного заседания, то есть исходя из суммы 12 414 748 руб. 20 коп. и должна составлять не более 87 245 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п.14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что помимо бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009, на который ссылался заявитель, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 16.07.2012, в котором отражено включение в конкурсную массу должника поступивших на счет должника денежных средств в сумме 12 430 070 руб. 20 коп.

Принимая во внимание указанные данные, учитывая, что названные денежные средства поступили в конкурсную массу должника в указанном размере и на дату принятия заявления Пигалева С.П. не были распределены, при этом иная наличие иного имущества и иная стоимость активов должника сторонами не доказаны, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена исходя из действительной стоимости активов должника на дату подачи заявления в размере 12 340 070 руб. 20 коп.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и определил их в сумме 87 290 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению следует рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника на дату судебного заседания в размере 12 414 738 руб. 20 коп. подлежит отклонению, как необоснованный.

В деле отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость активов должника на дату судебного заседания составляла 12 414 738 руб. 20 коп. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2012 (стр.4) на основной счет должника 05.05.2012 поступили денежные средства в общей сумме 12 430 070,20 руб., которые были взысканы на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011 (12 414 738,20 руб. убытков и 15 332 руб. судебных издержек на проведение экспертизы).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего исходить из указанной заявителем жалобы стоимости активов должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебно акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-39883/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур