Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 08АП-3334/10, 08АП-3206/10

город Омск

11 августа 2010 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3206/2010, 08АП-3334/2010) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС", Кузнецовой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-17714/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению Кузнецовой Тамары Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РоКАС" - Затула В.С. по доверенности;

от Кузнецовой Т.А. - Мотос А.А. по доверенности от 15.01.2010;

от административного управляющего Тарана А.Б. - Ильин А.А. по доверенности от 02.04.2010;

от ООО "Артель" - Турова Т.А. по доверенности от 30.09.2009 (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-17714/2009 отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Корниенко Ю.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 N 6.

14.01.2010 Кузнецова Тамара Алексеевна (далее - Кузнецова Т.А., кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом дополнения к нему о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 1 299 400 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 10, 58).

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 требование кредитора в размере 1 299 400 рублей, в том числе 1 284 400 рублей - долг, 15 000 рублей - неустойка, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, должник и кредитор подали апелляционные жалобы.

Должник в своей жалобе просит отменить определение суда и отказать кредитору во включении требования в реестр.

Кредитор в своей жалобы просит отменить определение суда в части выводы об отказе в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника и принять по вопросу новый судебный акт в обжалуемой части.

От должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу.

От административного управляющего должника Тарана А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступил письменный отказ ООО "РоКАС" от апелляционной жалобы, подписанный его представителем Куандыковой М.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2009, выданной сроком на один год и содержащей полномочие обжалования решения и иного акта суда.

В судебном заседании 03.08.2010 от ООО "РоКАС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 0-14-АРТ-0610/889 от 29.06.2010 возмездной уступки прав (цессии), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") (цедент) и Кузнецовой Т.А. (цессионарий).

Суд обозрел оригинал договора и приобщил копию этого договора к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2010 до 05.08.2010.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "РоКАС" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора Кузнецовой Т.А. на ООО "Артель" и представил суду копию акта приёма-передачи квартиры от 03.08.2010, подписанного ООО "РоКАС" и Кузнецовой Т.А.

Суд приобщил к материалам дела копию акта приёма-передачи квартиры от 03.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Кузнецовой Т.А. основаны на условиях договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.10.2007 N 680-П, заключённого между ею как участником долевого строительства и застройщиком ООО "РоКАС" (л.д. 11-15), решении Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2009 по делу N 2-3818/2009, которым в пользу Кузнецовой Т.А. с ООО "РоКАС" взыскано 1 299 400 рублей, в том числе 1 284 400 рублей задолженности, 15 000 рублей неустойки (л.д. 16-18).

По названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.10.2007 N 680-П ООО "РоКАС" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а именно: 2-комнатную квартиру N 40, расположенную на 2 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 14, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная поляна", Кузнецовой Т.А. за обусловленную цену.

Обжалуемым определением суда от 07.04.2010 в реестр требований кредиторов были установлены и включены требования Кузнецовой Т.А. в вышеуказанном размере (1299400 рублей) на основании вышеперечисленных документов.

Процессуальное правопреемство ООО "Артель" основывается на наличии заключённого между ООО "Артель" (цедент) и Кузнецовой Т.А. (цессионарий) договора N 0-14-АРТ-0610/889 от 29.06.2010 возмездной уступки прав (цессии).

По условиям данного договора ООО "Артель" уступает, а Кузнецова Т.А. принимает в полном объёме право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2418 П от 22.03.2010 двухкомнатной квартиры N 90 на 2 этаже в секции "Д" жилого многоэтажного дома N 5, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое (пункт 1.1.).

Уступка права требования ООО "Артель" к ООО "РоКАС", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 284 400 рублей (пункт 2.1.).

Одновременно в этом же договоре, в пункте 2.2., предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретаемую квартиру путём уступки права (требования) к должнику ООО "РоКАС" в размере 1 299 400 рублей, установленную решением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2009 (дело N 2-3818/2009). Требование покупателя к ООО "РоКАС" основано на факте отказа от договора участия в долевом строительстве N 680-П от 08.10.2007.

То есть, по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.06.2010 N 0-14-АРТ-0610/889 кредитор Кузнецова Т.А. в счёт оплаты уступленного ей ООО "Артель" права требования к должнику ООО "РоКАС" по другому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2418 П от 22.03.2010 в свою очередь уступила ООО "Артель" своё право требования к ООО "РоКАС" в размере 1 299 400 рублей, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдискции от 12.11.2009 по делу N 2-3818/2009 и включённое в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС".

Далее, в пункте 2.2. договора возмездной уступки права (цессии) от 29.06.2010 N 0-14-АРТ-0610/889, указано о том, что требование к ООО "РоКАС", поименованное в пункте 2.2. настоящего договора, переходит от Кузнецовой Т.А. к ООО "Артель" после полного исполнения ООО "Артель" обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. этого договора ООО "Артель" обязано передать Кузнецовой Т.А. все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования ООО "Артель" к ООО "РоКАС", а именно: договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2418 П от 22.03.2010, доказательства внесения ООО "Артель" вклада по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2418 П от 22.03.2010 (справку об уплате стоимости квартиры в полном объёме от ООО "РоКАС", соглашение о зачёте и/или платёжное поручение и т.п.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия акта приёма-передачи квартиры от 03.08.2010, свидетельствующего о том, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2418 П от 22.03.2010 Кузнецова Т.А. получила от ООО "РоКАС" двухкомнатную квартиру N 90, расположенную на 2 этаже в секции "Д", построенную ООО "РоКАС" по адресу (почтовый адрес): Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, Бульвар Школьный, 3. В акте указано о том, что все расчёты с ООО "РоКАС" Кузнецовой Т.А. произведены полностью, ключи от квартиры Кузнецовой Т.А. получены.

Таким образом, по данному акту кредитор Кузнецова Т.А. получила квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2418 П от 22.03.2010, право требования к ООО "РоКАС" на которую по этому договору и договору N 0-14-АРТ-0610/889 от 29.06.2010 возмездной уступки прав (цессии) перешло к ней от ООО "Артель". Следовательно, ООО "Артель", в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2. договора возмездной уступки права (цессии) от 29.06.2010 N 0-14-АРТ-0610/889 приобрело право требования к должнику - ООО "РоКАС" в размере 1 299 400 рублей, установленном решением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2009 (дело N 2-3818/2009) и включённом в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств о выбытии Кузнецовой Т.А. из установленного судом правоотношения, считает возможным заменить кредитора Кузнецову Т.А. по делу на её процессуального правопреемника ООО "Артель".

В судебном заседании представитель ООО "Артель" Турова Т.А., действующая по доверенности от 13.09.2009, выданной сроком на один год и содержащей полномочие на обжалование решения и иного акта суда, заявила отказ от поданной Кузнецовой Т.А. апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, ходатайства ООО "РоКАС" и ООО "Артель" об отказе от апелляционных жалоб, проверив соответствующие полномочия лиц, заявивших данные отказы от имени указанных юридических лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказы ООО "РоКАС" и ООО "Артель" от апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказы от апелляционных жалоб приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО "РоКАС", ООО "Артель" подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного ООО "РоКАС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 688 от 06.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора Кузнецовой Тамары Алексеевны с суммой требований в размере 1 299 400 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Артель" в деле N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС".

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-17714/2009.

Принять отказ процессуального правопреемника кредитора Кузнецовой Тамары Алексеевны - общества с ограниченной ответственностью "Артель" от апелляционной жалобы, поданной Кузнецовой Тамарой Алексеевной, на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-17714/2009.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" и Кузнецовой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-17714/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 688 от 06.04.2010.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина