Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-6129/11, 08АП-6406/2011

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 201 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6129/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и (регистрационный номер 08АП-6406/2011) закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.А., арбитражных заседателей Вайсберга А.П., Мунш Е.А.) о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002",

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (по паспорту, доверенность N 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012);

от частного предприятия "Будрекс-2002" - представитель Поповский Д.И. (по паспорту, доверенность N 1027 от 05.04.2011 сроком действия до 05.05.2014);

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - представитель Новгородцева Е.А. (по паспорту, доверенность от 18.04.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 17 314 124 рублей 49 копеек, в том числе: 16807678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 и 506 446 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 исковые требования удовлетворены с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 17314124 руб. 49 коп., в том числе: 16807678 руб. 44 коп. задолженности и 506446 руб. 05 коп. неустойки. С ЗАО "ЭКООЙЛ" взыскано в доход федерального бюджета 98070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года произведена замена взыскателя по делу N А46-23498/2009 - ОАО "Энергоавиакосмос" - его правопреемником - частным предприятием "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") - в части взыскания 16 807 678 рублей 44 копеек задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ЗАО "ЭКООЙЛ" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЧП "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве.

Представители ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

ЗАО "ЭКООЙЛ", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило суду ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", в частности экспертизу реквизитов договора, оттисков печатных форм (печатей и штампов) и экспертизу текста документа.

Ответчик просит провести судебную экспертизу в Государственном учреждении "Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", находящейся по адресу: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37.

Представитель частного предприятия "Будрекс-2002" возражает против удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы ее проведение просит поручить экспертному учреждению города Москвы или Санкт-Петербурга (конкретное экспертное учреждение предложено не было). Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" поддерживает заявленное ответчиком ходатайство.

По правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой ответчиком в порядке стать 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств (договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 (т. 4, л.д. 133), заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления указанного договора (т. 4, л.д. 134, 135).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы судебное заседание было отложено на 19 сентября 2011 года.

В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений, согласно которым государственное учреждение "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" не располагает специалистами в области технической экспертизы документов, государственное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" проводит экспертные исследования исключительно в соответствии с территориальной сферой экспертного обслуживания, куда Омская область не включена.

Государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" сообщило о наличии возможности провести подобную экспертизу.

Для представления оригинала договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, заключенного открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002", судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 17 октября 2011 года представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, ссылаясь на проведение исследования давности изготовления документа обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" на основании договора от 06.09.2011 N 0609/11. Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное ЧП "Будрекс-2002" заключение специалиста N 0609/11 от 10.10.2011 не препятствует назначению и проведению судебно-технической экспертизы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в порядке стать 71 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по существу спора.

Оценив доводы ЗАО "ЭКООЙЛ", пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить.

ЗАО "ЭКООЙЛ" просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.1. Определить время изготовления документа (договора).

1.2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" дате, указанной на договоре, в какой период времени нанесен оттиск печати.

1.3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документа.

1.4. Каким способом выполнен текст договора.

1.5. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на договоре; в какой период времени напечатан текст договора.

1.6. В какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты договора.

1.7. Не использована ли для выполнения текста договора часть другого документа.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение экспертов надлежит поставить лишь часть перечисленных вопросов.

По утверждению ответчиков данный документ выполнен позднее даты, указанной в качестве даты изготовления договора. Однако из формулировки отдельных вопросов усматривается, что на разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы, в том числе о последовательности нанесения текста документа, печати и подписи (вопросы 1.3, 1.6), о способе изготовления документа (вопрос 1.4), часть вопросов дублируется (вопросы 1.1, 1.2, 1.5). Однако вопросы о последовательности нанесения текста и реквизитов документов, а также о способе изготовления последнего не входят в предмет исследования судебно-технической экспертизы давности изготовления документа и не соответствуют мотивам заявленного ответчиком ходатайства (изготовление документа "задним числом").

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд для разрешения экспертам определяет следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года)?

2) Не использована ли для изготовления договора уступки (цессии) от 19.07.2010 часть другого документа?

В связи с назначением экспертизы производство по делу суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливает.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьями 82, 144-145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" о назначении судебно-технический экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N А46-23498/2009 судебно-техническую экспертизу документов для установления давности выполнения реквизитов в документах, проведение которой поручить Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

3. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года)?

- Не использована ли для изготовления договора уступки (цессии) от 19.07.2010 часть другого документа?

4. Предоставить в распоряжение экспертов оригинал договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года.

5. Разрешить экспертам изъять часть штрихового материала из исследуемого документа - договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года в части текста, где находятся подписи и печати сторон, которое не приведет к уничтожению данного документа и искажению текста договора.

6. Экспертам провести экспертизу и представить заключение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 15 декабря 2011 года.

Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Производство по делу N А75-23498/2009 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева