Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-7571/12, 08АП-7572/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-7572/2012, 08АП-7571/2012)

закрытого акционерного общества "Нобили" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6242/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973), при участии в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370), о понуждении заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - Демин Е.В., доверенность б/н от 01.04.2012, сроком действия до 01.04.2013;

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") об обязании заключить договор от 21.02.2011 на приём сточных вод.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме. На ЗАО "НОБИЛИ" возложена обязанность заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ответчик 18.06.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-2190/2011, в котором установлено, что нежилое помещение общей площадью 2798,88 кв.м, расположенное в г. Нижневартовске, по адресу: ул. Индустриальная, 29, строение 11, у общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" арендует общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сайнз".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

17.07.2012 ЗАО "НОБИЛИ" повторно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2012 по делу N А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2012 (резолютивная часть решения изготовлена 04.04.2012) по делу N А75-1282/2012, стороной спора являлось ЗАО "НОБИЛИ" в лице представителя Демина Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2012 года заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2012 по делу N А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными определениями, ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-6242/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В арбитражном деле N А75-2190/2011 ООО "КАРСТ-М" обращалось с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании справки. ООО "КАРСТ-М" ссылалось на то, что в справке указано несуществующее юридическое лицо "ТК "Полигон". По утверждению ООО "КАРСТ-М", 2798,88 кв.м двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 5009,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, находилось в аренде у ООО "Мастер-Сайнз". Исковые требования по настоящему делу ООО "ТК "Полигон" обосновало наличием права аренды на те же самые помещения. Как полагает податель жалобы, наличие двух договоров аренды одних и тех же помещений является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6242/2011 ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает ответчик, ему стало известно об отсутствии у ООО "ТК "Полигон" внутренней и наружной канализации после ознакомления с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2012 по делу N А75-1282/2012, которое получено ответчиком 17.04.2012, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции. Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истек 17.07.2012. поскольку соответствующее заявление подано в пределах указанного срока, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТК "Полигон" указывает на законность и обоснованность обжалуемых определений, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НОБИЛИ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТК "Полигон" об обязании ответчика заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика, МУП "Горводоканал" не возражает против подключения субабонента, что подтверждается договором между МУП "Горводоканал" и ООО "НОБИЛИ" от 15.05.2011 N 122/2011.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 указано, что истец арендует помещение в здании ТК "Полигон", расположенном по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (ООО "КАРСТ-М").

Обратившись с заявлением 18.06.2012, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "НОБИЛИ" указало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-2190/2011.

В арбитражном деле N А75-2190/2011 ООО "КАРСТ-М" обращалось с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании справки. ООО "КАРСТ-М" ссылалось на то, что в справке указано несуществующее юридическое лицо "ТК "Полигон".

По утверждению ООО "КАРСТ-М", 2798,88 кв.м двухэтажное нежилое помещение, общей площадью 5009,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, находилось в аренде у ООО "Мастер-Сайнз". Исковые требования по настоящему делу ООО "ТК "Полигон" обосновало наличием права аренды на те же самые помещения. Как полагает податель жалобы, наличие двух договоров аренды одних и тех же помещений является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).

Между тем наличие двух договоров аренды одних и тех же помещений не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из заявленных предмета и основания иска по делу N А75-6242/2011, предмета доказывания по спору, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Сведений о том, что договоры аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 между истцом и ООО "КАРСТ-М" признаны недействительными или незаключенными, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, соглашением от 18.06.2010 договор аренды от 10.01.2001 между ЗАО "КАРСТ-М" и ООО "Мастер-Сайнз" расторгнут.

Кроме того, заявитель в опровержение выводов суда, изложенных в решении от 27.10.2011 по настоящему делу, указывает на обстоятельства, которые стали ему известны на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-2190/2011.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том 6 л.д. 106-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, не являются таковыми по отношению к решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011.

Иных оснований для пересмотра решения по делу N А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении от 18.06.2012 не приведено.

В связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "НОБИЛИ" от 18.06.2012 суд первой инстанции отказал обоснованно.

Обратившись с заявлением от 17.07.2012, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "НОБИЛИ" указало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2012 по делу N А75-1282/2012.

Статьей 312 АПК РФ установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "НОБИЛИ" ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2012 по делу N А75-1282/2012.

Учитывая, что ЗАО "НОБИЛИ" участвовало в судебном процессе по делу N А75-1282/2012, о возникновении обстоятельств для пересмотра судебного акта ему стало известно 09.04.2012 (дата принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2012 по делу N А75-1282/2012).

Поэтому днем открытия вновь открывшихся обстоятельств является 09.04.2012.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 09.07.2012.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился только 17.07.2012.

Доводы ЗАО "НОБИЛИ" об исчислении срока на обращение в суд с 17.04.2012 (когда им получена копия решения по делу N А75-1282/2012) основаны на неправильном толковании им норм процессуального права. Ссылки на порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений не принимаются во внимание, поскольку установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по рассматриваемому вопросу. В данном случае правовое значение имеет дата принятия решения по делу А75-1282/2012, а не дата его получения заявителем.

Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ ЗАО "НОБИЛИ" не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Имея возможность обратиться с заявлением начиная с 09.04.2012, в течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ (до 09.07.2012), с соответствующим заявлением ответчик не обратился.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, заявление от 17.07.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции возвращено заявителю обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемых определений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6242/2011 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года по делу N А75-6242/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу по делу N А75-6242/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ЗАО "НОБИЛИ" оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6242/2011 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года по делу N А75-6242/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу по делу N А75-6242/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева