Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-1516/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с ходатайством Майоровой Татьяны Николаевны о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1516/2012) Майоровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Майоровой Татьяны Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) путём использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Майорова Татьяна Николаевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1516/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Майоровой Татьяны Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В тексте апелляционной жалобы Майорова Татьяна Николаевна заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство Майоровой Татьяны Николаевны суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) внесены изменения, в том числе введена статья 153.1, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Майоровой Татьяны Николаевны у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Учитывая, что ходатайство Майоровой Татьяны Николаевны удовлетворено, а техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в Восьмом арбитражном апелляционном суде предусмотрена в зале судебных заседаний N 3, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Майоровой Татьяны Николаевны на 21 марта 2012 года на 12 час. 00 мин. зал судебных заседаний N 3.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159, статьей 73, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Майоровой Татьяны Николаевны принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

2. Удовлетворить ходатайство Майоровой Татьяны Николаевны о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1516/2012) Майоровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Майоровой Татьяны Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" путём использования систем видеоконференц-связи.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21 марта 2012 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Гладышева Е.В.

3. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, зал судебных заседаний N 305, в целях участия Майоровой Татьяны Николаевны в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 21 марта 2012 года на 12 час. 00 мин. по омскому времени (21 марта 2012 года в 09 час. 00 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Гладышева Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1516/2012) Майоровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Майоровой Татьяны Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-9509/2011.

4. Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

5. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 16 марта 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Судья

Е.В. Гладышева