Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-3367/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с ходатайствами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича об участии путём использования видеоконференцсвязи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича регистрационный номер 08АП-3367/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Исрафилова Акрема Исрафиль оглы, 08АП-2940/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Ахматгалиева Аерата Габдулкадимовича, 08АП-2941/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Бородина Андрея Николаевича, Бородина Никиты Андреевича, Бородиной Екатерины Андреевны, в лице законного представителя Бородиной Александры Александровны, 08АП-3369/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Четверика Петра Ивановича, 08АП-3368/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Команской Дианы Олеговны, 08АП-3372/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Сулимова Леонида Геннадьевича, 08АП-3366/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Алимбаевой Алмы, 08АП-2939/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Пономарёва Николая Евтеевича, 08АП-2942/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Гордеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Исрафилова Акрема Исрафиль оглы о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами регистрационный номер 08АП-3367/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Исрафилова Акрема Исрафиль оглы, 08АП-2940/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Ахматгалиева Аерата Габдулкадимовича, 08АП-2941/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Бородина Андрея Николаевича, Бородина Никиты Андреевича, Бородиной Екатерины Андреевны, в лице законного представителя Бородиной Александры Александровны, 08АП-3369/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Четверика Петра Ивановича, 08АП-3368/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Команской Дианы Олеговны, 08АП-3372/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Сулимова Леонида Геннадьевича, 08АП-3366/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Алимбаевой Алмы, 08АП-2939/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Пономарёва Николая Евтеевича, 08АП-2942/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Гордеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Исрафилова Акрема Исрафиль оглы о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000".

Определениями суда от 15 мая 2012 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича приняты к производству и назначены к рассмотрению на 27 июня 2012 года в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Семёнова Т.П.

Одновременно с жалобами от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича в суд поступили ходатайства об участии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящих жалоб уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иного судебного состава.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб дела N А70-9509/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб регистрационный номер 08АП-3367/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Исрафилова Акрема Исрафиль оглы, 08АП-2940/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Ахматгалиева Аерата Габдулкадимовича, 08АП-2941/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Бородина Андрея Николаевича, Бородина Никиты Андреевича, Бородиной Екатерины Андреевны, в лице законного представителя Бородиной Александры Александровны, 08АП-3369/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Четверика Петра Ивановича, 08АП-3368/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Команской Дианы Олеговны, 08АП-3372/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Сулимова Леонида Геннадьевича, 08АП-3366/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Алимбаевой Алмы, 08АП-2939/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Пономарёва Николая Евтеевича, 08АП-2942/2012 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Гордеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, вынесенное по результатам заявления Исрафилова Акрема Исрафиль оглы о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела N А70-9509/2011, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Семёнова