Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 08АП-3131/12

город Омск

04 июня 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2012) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам заявления Бондарь Виктора Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - лично, по паспорту;

от Бондарь Виктора Владимировича - Кандышева Э.А. по доверенности от 14.04.2012,

от конкурсного кредитора ОАО АКБ "ЮГРА" - Кошляк Ю.В. по доверенности от 25.11.2011, Павлов А.А. по доверенности от 13.02.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

17 декабря 2011 года в арбитражный суд обратился Бондарь Виктор Владимирович (далее - Бондарь В.В.) с заявлением с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 126 163 888 руб. 89 коп., в том числе 96 000 000 руб. основного долга (сумма займа), 30 163 888 руб. 89 коп. процентов за пользование заёмными средствами на дату 31.10.2011.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 требования Бондаря В.В. к должнику признаны обоснованными в размере 126 163 888 руб. 89 коп., в том числе 96 000 000 руб. основного долга, 30 163 888 руб. 89 коп. процентов для включения в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.03.2012, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления Бондаря В.В.

От Бондаря В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.05.2012 представитель кредитора - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА") заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний, имеющих значение для разрешения спора по апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Салмина Сергея Игоревича.

От ОАО АКБ "ЮГРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ОАО АКБ "ЮГРА" поступили ходатайства о вызове свидетеля Салмина С.И.; о приобщении доказательств: аудиозаписи и расшифровки аудиозаписей переговоров между Плосковым А.В. и Салминым С.И. 07.03.2012, переговоров между Скиловым А. и Салминым С.И. 08.02.2012, нотариально заверенного допроса свидетеля Салмина С.И.; о прослушивании аудиозаписи переговоров между Плосковым А.В. и Салминым С.И. 07.03.2012, переговоров между Скиловым А. и Салминым С.И. 08.02.2012.

От ОАО АКБ "ЮГРА" поступило заявление о фальсификации, в котором оно просит проверить достоверность представленных Бондарем В.В. в суд первой инстанции документов: договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В.; расписок Салмина С.И. о получении денежных средств от 10.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 12.07.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 20 000 000 руб.

ОАО АКБ "ЮГРА" также ходатайствует о назначении экспертизы давности изготовления и подписания вышеуказанных документов, поручив её производство Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 04.06.2012 конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "ЮГРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал заявленные ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Салмина С.И.

Свидетель Салмин С.И. предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и дал показания, аудиозапись с письменной расшифровкой которых приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб в связи со следующим.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела 2-х аудиозаписей и их расшифровок, нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Салмина Сергея Игоревича. В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ОАО АКБ "ЮГРА" заявил о фальсификации документов, на основании которых были заявлены настоящие требования Бондаря В.В.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приступить к проверке заявления о фальсификации исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть по смыслу данных разъяснений невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации, представленного только в суд апелляционной инстанции, обусловлена пределами рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, установленными статьёй 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При чём дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, лицо, заявившее об этом, должно обосновать по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность подобного заявления в суде первой инстанции с обоснованием причин такой невозможности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств ОАО АКБ "ЮГРА" обосновано тем, что о несоответствии действительности и давности изготовления доказательств, представленных Бондарем В.В. в суд первой инстанции ОАО АКБ "ЮГРА" стало известно только из заявления, полученного от Салмина С.И. (нотариально заверенного допроса свидетеля Салмина С.И. от 26.03.2012).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 13.03.2012 обстоятельства, касающиеся достоверности доказательств, представленных Бондарем В.В. в обоснование своих требований к должнику, не были известны кредитору ОАО АКБ "ЮГРА" ввиду оформления Салминым С.И. своих пояснений у нотариуса только 26.03.2012, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО АКБ "ЮГРА" не имело реальной возможности заявить о своих возражениях против представленных Бондарем В.В. в суд первой инстанции доказательств на стадии рассмотрения требований Бондаря В.В. в суде первой инстанции.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции расценивает как заявление, поданное в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах исходя из положений названных норм суд апелляционной инстанции не вправе был отказать ОАО АКБ "ЮГРА" в принятии поданного им заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Бондаря В.В. возражал против исключения из числа доказательств договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В.; расписок Салмина С.И. о получении денежных средств от 10.06.2010 на сумму 6 000 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 12.07.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 20 000 000 руб.

Представитель ОАО АКБ "ЮГРА" предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по делу по статье 306 УК РФ.

Представитель Бондаря В.В. предупреждён об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в целях разрешения по существу заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, считает, что такая проверка возможна при условии представления в материалы дела оригиналов оспариваемых документов.

То есть, чтобы приступить к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств необходимы оригиналы спорных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Поскольку оригиналов таких документов в деле не имеется, суд апелляционной инстанции предлагает Бондарю В.В. представить оригиналы следующих документов: договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В., а в случае невозможности представления оригиналов документов - соответствующие пояснения об этом и доказательства в обоснование пояснений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, подлинные экземпляры расписок от 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010, выданных Салминым С.И. Плоскову А.В. на общую сумму 96 000 000 руб., переданы 15.05.2012 представителем Бондаря В.В. в Тюменский районный суд Тюменской области для приобщения к материалам дела N 2-663/12.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить из Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-663/12 оригиналы вышеперечисленных расписок в целях проверки заявления о фальсификации.

Кроме этого, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11.

В данном Постановлении Президиумом ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

От займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Бондаря В.В. в размере 96 000 000 руб. задолженности к должнику ООО "ДСК Союз-2000" основано на заключённом между Плосковым А.В., Салминым С.И. и должником договоре поручительства от 10.06.2010, в соответствии с которым последний выступил поручителем Салмина С.И. перед Плосковым А.В. по возврату суммы займа в размере 96 000 000 руб. и процентов за пользование займом (л.д. 8 т. 91).

По договору уступки права (цессии) от 15.09.2010 займодавец Плосков А.В. уступил Бондарю В.В. свои права требования к Салмину С.И., вытекающие из договора займа (процентного) от 10.06.2010 (л.д. 7, 15 т. 91).

В подтверждение факта передачи Салмину С.И. заёмных денежных средств в общей сумме 96 000 000 руб. в материалы дела представлены только копии оспариваемых расписок (л.д. 9-14 т. 91).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях проверки обоснованности требования Бондаря В.В. и доводов апелляционной жалобы предложить Плоскову А.В. представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (96 000 000 руб.), переданных им Салмину С.И. согласно распискам от 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010 во исполнение договора займа от 10.06.2010 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (96 000 000 руб.) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписок) доказательства передачи денег Салмину С.И.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 66 АПК РФ предложить и Салмину С.И. представить в суд письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно того, для каких целей им были получены данные денежные средства, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (96 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Разъяснить Бондарю В.В., что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 03 июля 2012 года в 17 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Предложить Бондарю В.В. представить оригиналы следующих документов: договора займа (процентный) от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Салминым С.И.; договора поручительства от 10.06.2010, заключённого между Плосковым А.В., Салминым С.И. и ООО "ДСК Союз-2000"; договора уступки права (цессии) от 15.09.2010, заключённого между Плосковым А.В. и Бондарем В.В., а в случае невозможности представления оригиналов документов - соответствующие пояснения об этом и доказательства в обоснование пояснений.

3. Предложить Плоскову А.В. представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (96 000 000 руб.), переданных им Салмину С.И. согласно распискам от 10.06.2010, 30.06.2010, 12.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 30.08.2010 во исполнение договора займа от 10.06.2010 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (96 000 000 руб.) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписок) доказательства передачи денег Салмину С.И.

4. Предложить Салмину С.И. представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно того, для каких целей им были получены денежные средства от Плоскова А.В. в размере 96 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2010, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (96 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Разъяснить Плоскову А.В. и Салмину С.И., что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Разъяснить Бондарю В.В., что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований).

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин О.В. Зорина