Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 10АП-6771/12

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Рзаева Н.Х.: Самсонов А.Я., представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от Махмуда Х.Ю.: Баязитова Е.Н., представитель по доверенности от 09.07.2012,

от Макаровой В.Ф.: Самсонов А.Я., представитель по доверенности от 08.09.2012 г.;

от временного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С.: Кукан А.М.., представитель по доверенности N 18/09 от 19.09.2012 г.,

от ЗАО "Малино": Аленин И.Г., представитель по доверенности N 80 от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Рзаева Нураддина Хамаммед оглы и Макаровой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года о введении в отношении ЗАО "Малино" (ОГРН 1025005926571, ИНН 5045000049) процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-26995/12,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Махмуд Хассан Юнес обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Малино" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года заявление Махмуда Х.Ю. признано обоснованным. В отношении ЗАО "Малино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о введении наблюдения, Рзавев Нураддин Хамаммед оглы и Макарова Валентина Федоровна - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 2, л.д. 55-61, 66-77).

В судебном заседании представитель Макаровой В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной Макаровой В.Ф., и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Малино" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Рзаева Н.Х. и Макаровой В.Ф.

Представители: кредитора - Махмуда Х.Ю. и временного управляющего Лыкова О.С., - поддержали заявленное представителем ЗАО "Малино" ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Рзаева Н.Х. и Макаровой В.Ф.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Рзаева Нураддин Хамаммед оглы подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 55-61) Рзаев Нураддин Хамаммед оглы ссылается на то обстоятельство, что он является членом совета директоров ЗАО "Малино".

Однако ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования членом совета директоров должника-юридического лица судебных актов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Из содержания ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что учредители (участники) должника в деле о банкротстве защищают свои материально-правовые интересы через представителя.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Рзаев Нураддин Хамаммед оглы является представителем участников (учредителей) ЗАО "Малино" в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Малино".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Рзаева Нураддин Хамаммед оглы подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Рзаева Н.Х. о. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Макаровой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года о введении в отношении ЗАО "Малино" процедуры наблюдения не подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Макарова В.Ф. обратилась с заявлением о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-26995/12 заявление Макаровой В.Ф. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Малино".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Макаровой В.Ф. в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Макаровой В.Ф., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о введении в отношении ЗАО "Малино" процедуры несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее ста тысяч рублей и обязательства по указанной сумме не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, между Махмудом Хассаном Юнессом и ЗАО "Малино" (заемщик) был заключен договор займа N 01-10 от 28.01.2012, согласно которому Махмудом Х.Ю. в польку ЗАО "Малино" были перечислены денежные средства в сумме 1 616 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Судебным приказом Мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30.08.2010 с ЗАО "Малино" в пользу Махмуда Хассана Юнеса взысканы: основной долг по договору займа N 01-10 от 28.01.2010 в сумме 1 616 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 933 руб., расходы по госпошлине в сумме 8208 руб., а всего - 1 651 141 руб. (т.1, л.д. 11).

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Махмуда Х.Ю. о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом) основной долг по договору займа N 01-10 от 28.01.2010 в сумме 1 616 000 рублей должником не погашен.

Доказательства уплаты указанной суммы арбитражному апелляционному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введении в отношении ЗАО "Малино" процедуры банкротства - наблюдение является правомерным.

Доводы Макаровой В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ЗАО "Малино" в настоящее время возможности погасить задолженность перед кредитором - Махмудом Хассаном Юнесом, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве (т.2, л.д. 71)), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст.ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при соблюдении одновременно следующих условий: наличии у должника перед кредитором задолженности в сумме не менее 100 000 рублей по обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве; наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности; неисполнении должником обязанности по уплате долга в течение трех месяцев.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы - Макарова Валентина Федоровна не представила доказательства фактического погашения задолженности ЗАО "Малино" перед Махмудои Хассаном Юнесом в сумме 1 616 000 рублей по договору займа N 01-10 от 28.01.2012.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Доводы Макаровой В.Ф. о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Малино" также отклонены, поскольку установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ссылка Макаровой В.Ф. на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления Махмуда Хассана Юнеса о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом) в нарушение статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было вынесено по истечении пятидневного срока, - также необоснованна.

Как следует из материалов дела, заявление Махмуда Хассана Юнеса о признании ЗАО "Малино" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 07 июня 2012 года.

Принимая во внимание, что 12 июня (День России) является нерабочим праздничным днем, вопрос о принятии заявления Махмуда Х.Ю. к производству должен был быть рассмотрен судом первой инстанции в срок не позднее 15 июня 2012 года.

Определение о принятии данного заявления было вынесено 15 июня 2012 года, то есть с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Рзаева Нураддин Хамаммед оглы прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-26995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк