Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-10470/12

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А60-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания"): не явился,

от временного управляющего Богачевой Л.В.: Богачева Л.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-29527/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ИНН 6658241905, ОГРН 1069658092283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой"" (далее - заявитель, Общество "Арго Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - должник, Общество "Уральская горная компания") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2012) требования Общества "Арго Инвестстрой" признаны обоснованными, в отношении Общества "Уральская горная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 4 204 000 руб. основного долга. Требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 387 руб. 50 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество "Уральская горная компания" указывает на то, что им до начала судебного заседания было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе. Необходимость обязательного участия представителя была необходима для того, чтобы дать имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела пояснения, представить суду имеющиеся доказательства. Однако судом данное ходатайство отклонено, чем, по мнению должника, нарушены его права на защиту своих интересов. Также обращает внимание на то, что требование заявителя было основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-40777/2010, которым с Общества "Уральская горная компания" в пользу Общества "Арго Инвестстрой" была взыскана задолженность по договору поставки от 15.10.2009 N 21-09ПС, однако в действительности указанное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны должника все обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем было известно руководству Общества "Арго Инвестстрой". В настоящее время органами полиции проводится проверка законности и правомерности действий руководства заявителя по факту образовавшейся задолженности.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом признаны подлежащими возвращению заявителю, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Арго Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Уральская горная компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 15.10.2009 N 21-09ПС, которая составила 4 479 387 руб. 50 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 279 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 396 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-40777/2010 (л.д.56-58), копия соответствующего исполнительного листа (л.д.59-61), а также копии самого договора поставки от 15.10.2009 N 21-09ПС (л.д.34-36) со спецификацией (л.д.37) и иные документы.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая то, что задолженность Общества "Уральская горная компания" перед Обществом "Арго Инвестстрой" составляет более ста тысяч рублей, установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п.2 ст.49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

При этом в соответствие с абз.4 п.2 ст.4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом суд правомерно оставил без рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 279 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд правильно в соответствии со ст.ст.45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвердил в качестве временного управляющего Богачеву Л.В.

Правильность выводов суда о наличии оснований для введения в отношении Общества "Уральская горная компания" процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 4 204 000 руб. апеллятором по существу не оспаривается.

Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что должник, не оспаривая данные выводы суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст.158 АПК РФ, а также в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вступившего в силу решения арбитражного суда по делу N А60-40777/2010.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.74) мотивировано тем, что его представитель не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Данное ходатайство должника правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Указанное Обществом "Уральская горная компания" обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Должником не представлено надлежащих доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в частности не приложена повестка либо уведомление соответствующего суда. Кроме того, поскольку должник является юридическим лицом, он мог обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

В свою очередь рассмотрение судом вопроса об обоснованности требований заявителя в отсутствие должника не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст.ст.8, 9 АПК РФ, и не противоречит ч.3 ст.156, ст.158 АПК РФ.

При невозможности явки в судебное заседание сторона вправе представить мотивированный отзыв с представлением документов, обосновывающих свои возражения.

Получив определение суда от 17.07.2012, должник имел реальную возможность сформулировать свои возражения по заявлению Общества "Арго Инвестстрой" и направить в суд, а также заявителю мотивированный письменный отзыв, что должником сделано не было.

Документов, свидетельствующих о том, что задолженность должника перед заявителем имеет место в меньшем размере, нежели требовало включить в реестр Общество "Арго Инвестстрой", Обществом "Уральская горная компания" не представлено (ст.65 АПК РФ).

При непоступлении от должника мотивированных возражений, а также при наличии необходимых документов для разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества "Арго Инвестстрой" без участия должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Что касается возражений относительно вступившего в силу решения арбитражного суда по делу N А60-40777/2010, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. проверка законности судебных актов должна осуществляться в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производства, а случае появления вновь открывшихся или новых обстоятельств судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова