Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-11972/12

г. Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А65-15654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-15654/2010 (судья И.И. Валиахметов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (ОГРН 1081690056711), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Фахрутдиновой Елене Валерьевне (ОГРНИП 307169029800047), г. Казань,

о взыскании долга в размере 299 182 руб. 13 коп. и неустойки в размере 49 996 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Казанская эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фахрутдиновой Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Фахрутдинова Е.В.) о взыскании 299 182,13 руб. долга и 49 996,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

17 января 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично. С ИП Фахрутдиновой Елены Валерьевны в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" взыскано 25 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

13 мая 2011 года ИП Фахрутдинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по делу N А65-15654/2010 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 о пересмотре определения суда от 08 февраля 2011 года о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела N А65-15654/2010, отменено.

Заявление ИП Фахрутдиновой Елены Валерьевны о пересмотре определения суда от 08 февраля 2011 года о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года о распределении судебных расходов принятое по делу по делу N А65-15654/2010 отменено заявление ООО "Казанская эксплуатационная компания" о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 заявление ООО "Казанская эксплуатационная компания" о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 отменено, с ИП Фахрутдиновой Елены Валерьевны в пользу ООО "Казанская эксплуатационная компания" было взыскано 52 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

ООО "Казанская эксплуатационная компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года заявление ООО "Казанская эксплуатационная компания" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (т.5, л.124-125).

С указанным определением истец не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о не предоставлении доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя противоречит фактическим обстоятельствам. Документы в электронном виде, подтверждающие понесенные истцом расходы представлены в суд первой инстанции 24.07.2012 в 7 час. 43 мин., за два часа до судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ суд может принять судебный акт только на основании допустимых и относимых доказательств.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о возмещении судебных расходов истец приложил копии договоров на представление интересов в суде, актов выполненных работ, доверенности на Смирнова А.М.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В определении о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал истца представить оригиналы документов, приложенных к заявлению.

Указанное определение было направлено истцу по двум адресам и получено последним 25.05.2012 и 28.05.2012 (т.5, л.118, 120), однако оригиналы истребуемых судом документов, истцом в адрес суда не были направлены.

24.07.2012 в день судебного заседания от истца в электронном виде поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела платежного поручения N 479 от 11.07.2011 N 528 от 11.08.2011, N 606 от 29.08.2011, подтверждающих по мнению истца несение судебных расходов в сумме 35 000 руб., при этом сами платежные поручения как копии, так и оригиналы в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, располагая достаточным временем (2 месяца) для представления истребуемых судом документов, определение суда не исполнил, документы не представил, в связи с чем заявленное требование надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя не представил и обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-15654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин