Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-8393/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-8542/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8393/2012) Тарасовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липилина Евгения Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-8542/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО УК "Инвестсервис", открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой" с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 рублей путем передачи четырех простых векселей, оформленное актом N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010.

Определением от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010 Арбитражный суд Омской области конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. С ООО УК "Инвестсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. С ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Тарасова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение, которым затрагиваются её права и интересы, без привлечения её к участию в деле.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года Тарасова Е.Н. указывает на те обстоятельства, что поскольку сделку, признанной судом недействительной, со стороны ООО УК "Инвестсервис" совершила она как директор общества, суд фактически признал, что её действия по заключению сделки нанесли вред обществу, в связи с чем затрагиваются права и обязанности Тарасовой Е.Н.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Оснований для принятия жалобы отсутствуют, поскольку руководитель предприятия стороной сделки не является. О правах и обязанностях руководителя стороны сделки обжалуемые определение суда первой инстанции от 02 июля 2012 года не принято.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обжалование судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Тарасова Е.Н. к таковым лицам на дату подачи жалобы не относится.

На момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, заявитель не является ни конкурсным кредитором должника ни кредитором, предъявившим требования к должнику в установленном законом порядке, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис".

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку обжалуемое определение принято не в отношении прав и обязанностей подателя жалобы, а в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис".

Таким образом, в настоящее время Тарасова Е.Н. не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых непосредственно в отношении её прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Тарасовой Е.Н. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тарасовой Е.Н. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Н.А. Шарова