Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-7679/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2012) Устюжанинова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Устюжанинова Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Устюжанинова Евгения Юрьевича - Яковенко О.С. по доверенности от 31.07.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

Устюжанинов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предварительного договора от 25.02.2010, подписанного ООО "Солитон-Офис" и Духовной Людмилой Ивановной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2012 по делу N А70-10075/2009 в удовлетворении заявления Устюжанинова Е.Ю.о признании недействительным предварительного договора от 25.02.2010, заключенного между ООО "Солитон-Офис" и Духовной Л.И. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, Устюжанинов Е.В. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Устюжанинов Е.В. указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив возможности Устюжанинова Е.В. представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе документы, запрошенные судом. Срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делу А70-9049/2011, в котором установлено то, что инвестиционный контракт N 1 от 20.09.2007 не расторгнут, права инвестора переданы Устюжанинову Е.Ю.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Устюжанинова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Устюжанинова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Устюжанинова Е.Ю., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Устюжанинов Е.Ю. в обоснование исковых требований сослался на то, что между ООО Компания "Металлинвест" (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО УК) и ООО "Солитон-Офис" 20.09.2007 заключен инвестиционный контракт N 1 по финансированию строительства жилого дома в г. Тюмени, ул. Мельникайте, 129.

По условиям контракта ООО "Солитон-Офис", владея на праве аренды земельным участком, обязалось с использованием средств ООО "Компании "Металлинвест", организовать и осуществить строительство 14-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по улице Мельникайте, 129-125А, с выделением инвестору объекта инвестирования путём его передачи в собственность в указанном жилом доме после ввода его в эксплуатацию.

Под объектом инвестирования по контракту в соответствии с пунктом 1.2. является трёхкомнатная квартира общей площадью не менее 91,8 кв.м, расположенная на 9 этаже, первая секция, в жилом доме, предварительное согласование места размещения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129.

ООО Компания "Металлинвест" (цедент) и Устюжанинов Е.Ю. (цессионарий) 05.11.2009 заключили договор цессии N 12Д, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности по инвестиционному контракту N 1 от 20.09.2007 по финансированию строительства жилого дома в г. Тюмени, ул. Мельникайте, 129. Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 5 договора цессии определена в размере 3 947 632,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9049/2011 установлено на то, что инвестиционный контракт N 1 от 20.09.2007 по инвестированию не расторгнут, права и обязанности принадлежат Устюжанинову Е.Ю.

ООО "Солитон-Офис" 25.02.2010 заключило с Духовной Л.И. предварительный договор долевого участия, объектом которого являлось жилое помещение общей площадью 91,8 кв.м, расположенное в первой секции девятого этажа при счёте с лестничной площадки слева направо пятая квартира на этаже в осях (6-9)х(А-Ж).

Заключив 25.02.2010 предварительный договор, должник повторно выставил на продажу квартиру, изначально являющуюся предметом инвестиционного контракта N 1 от 20.09.2007.

Полагая, что предварительный договор от 25.02.2010 является недействительным, Устюжанинов Е.Ю. со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис", возражая против требования, заявил о пропуске Устюжаниновым Е.Ю. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Устюжаниновым Е.Ю. пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку в указанный в предварительном договоре от 25.02.2010 срок стороны основной договор (договор долевого участия) не заключили, обязательства сторон прекратились 05.03.2011, в связи с чем оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, но по иным основаниям.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, на которую сослался Устюжанинов Е.Ю., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал ссылками на конкретные нормы закона, свой вывод о том, что предварительный договор от 25.02.2010 является оспоримой сделкой.

Тем более, что заявитель ссылался на ничтожность сделки, срок для оспаривания которой составляет три года с момента начала ее исполнения.

Поэтому оснований для вывода о пропуске срока давности по заявленному требованию в деле нет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьёй 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Довод заявителя о том, что он является собственником квартиры, подлежащей передаче, опровергается условиями договора и разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2248/2010 от 25.03.2010 за Духовной Л.И. признано право собственности на долю в виде жилого помещения общей площадью 91,8 кв.м, в первой блок-секции, на 9 этаже 14-ти этажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела (заключение должником с двумя лицами двух договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, а также фактическую передачу недвижимости Духовной Л.И.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что оспариваемый договор не может являться ничтожной или оспоримой сделкой только по причине того, что ранее должником заключен договор о продаже будущей недвижимости в пользу Устюжанинова Е.Ю.

Данный договор является действительной сделкой, совершен менее чем за три года до обращения Устюжанинова Е.Ю. с настоящим заявлением. То есть оснований для применения давности к требованию не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что между Устюжаниновым Е.Ю. и Духовной Л.И. сложилась конкуренция обязательств, которая не может быть разрешена путем признания одной из сделок недействительной.

Доводы подателя жалобы о невозможности возникновения права на основании предварительного договора от 25.02.2010 года судом отклоняются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Предварительный договор не должен содержать требований об исполнении обязательств, поскольку исключительным и единственным обязательством по предварительному договору является заключение основного договора (см., например, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

Если же в договоре содержится требование об исполнении отдельных обязательств до заключения основного договора, то обязанность заключить основной договор является лишь одной из обязанностей такого договора и наличие такого обязательства не делает этот договор исключительно предварительным. Он в таком случае является смешанным.

В данном случае предварительный договор содержит обязательство внести всю сумму оплаты квартиры до подписания основного договора, несмотря на то, что эта оплата названа в договоре в качестве некого "обеспечения" исполнения обязательства заключить основной договор.

В то же время все это "обеспечение" являлось оплатой за предоставление квартиры в будущем. Никаких последствий обеспечительного характера в отношении суммы предварительной оплаты договор не содержит.

Поэтому такая форма договора являлась ничем иным, как способом ухода застройщика от ответственности за нарушение требований Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке привлечения денежных средств граждан в целях участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Более того, в настоящее время действует следующая норма указанного закона (часть 2.1. статьи 1 Закона N 214-ФЗ): запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Поэтому если истец не доказывает безденежность данной сделки, он не вправе порочить спорную сделку по причине недостатков ее правовой квалификации и тому подобных причин.

Заявитель не лишён права на возмещение убытков, вызванных неисполнением должником контракта N 1 от 20.09.2007.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным предварительного договора от 25.02.2010, заключенного между ООО "Солитон-Офис" и Духовной Л.И., и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении, ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 158 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не указаны основания для отложения и не указано для совершения каких действий необходимо отложение судебного заседания.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является правом суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить какие-либо доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения Устюжанинова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" и Духовной Людмилой Ивановной о признании сделки недействительной по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2012) Устюжанинова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова