Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-16475/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Холоденин И.П. по доверенности от 09.10.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16475/2012) ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-24201/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сланцевский Ремонтно-механический завод" Телегановой Ю.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

03 мая 2012 от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Телегановой В.Ю.

Определением суда от 26.07.2012 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телегановой В.Ю.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что Телеганова В.Ю. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего. Так, по его мнению, в состав конкурсной массы не была включена дебиторская задолженность должника, которая составляет 91 213,88 рублей, необоснованно был привлечен оценщик и юрист, в то время как были проведены не все мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и им дана верная оценка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор привел следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим необоснованно привлечен оценщик ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" с оплатой услуг в размере 270000 руб. для определения рыночной стоимости права требования должника, возникшего в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ОАО "Ленинградсланец";

- только в июле 2011 конкурсный управляющий обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника;

- затягивается процедура конкурсного производства;

- превышен лимит расходов конкурсного управляющего;

- не обоснованно привлечен помощник конкурсного управляющего Хлямов В.В. с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. в отзыве жалобу кредитора не признала, указала, что оценка права требования должника по договору купли-продажи недвижимого имущества была сделана в связи с обращением потенциальных покупателей, заинтересованных в покупке объектов недвижимости и готовых самостоятельно нести затраты по регистрации права собственности на объекты недвижимости, в то время как у конкурсного управляющего возможность финансирования регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отсутствовала, займ в кредитных организациях не удалось получить, а ФНС России, как единственный конкурсный кредитор, согласие на финансирование процедуры регистрации также не давала.

В настоящий момент конкурсным управляющим в судебном порядке оспорен отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.09.2009. Решением от 01.06.2012 требования конкурсного управляющего по оспариванию действий Управления Росреестра по Ленинградской области были признаны обоснованными и удовлетворены.

Также конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве в опровержение довода о необоснованном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости права требования должника, и на ст. ст.20.3 Закона о банкротстве, опровергая довод заявителя о неправомерности привлечения помощника конкурсного управляющего. Более того, как указал конкурсный управляющий, договор с помощником конкурсного управляющего Хлямовым В.В. был расторгнут, акты выполненных работ подписаны только на 40 000 руб. С учетом того, что сумма расходов на оценку не включается в состав расходов на конкурсное производство лимит расходов конкурсного управляющего на сегодня не исчерпан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия

(бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве

размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, в том числе, оплата расходов на оплату услуг оценщика осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат и не подлежит учету при определении общей суммы расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры для выявления и реализации имущества должника.

В материалы дела представлено документальное подтверждение работы по оформлению конкурсной массы должника, в которую вошли здание столярного цеха (мастерская), здание кузницы, здание магазина, расположенные в г.Сланцы на ул.Заводская, 22, приобретенные по договору купли-продажи от 21.09.2009 у ОАО "Ленинградсланец". На дату признания должника банкротом переход права собственности на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, конкурсным управляющим проводилась работа по сбору необходимого комплекта документов для регистрации перехода права собственности на имущество должника, что было затруднено отсутствием заявления от ОАО "Ленинградсланец" и денежных средств на оплату регистрационных сборов. Одновременно в целях минимизации затрат и ускорения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подготовлено предложение кредиторам об уступке права требования по договору купли - продажи от 21.09.2009, которое не было принято кредиторами, основным из которых являлась ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-8801/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего должника, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, оформленный письмом от 19.01.2012 N 26/005/2010-082,26/10/2011-104,26/10/2011-105 в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.09.2009 на объекты недвижимого имущества:

- здание кузницы, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, 22, кадастровый номер 47-78-26/024/2008-099;

- здание магазина, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, 22, кадастровый номер 47-78-26/023/2008-133;

- здание столярного цеха (мастерская), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, 22, кадастровый номер 47-78-26/011/2008-074.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязали произвести государственную регистрацию переход права собственности от ОАО "Ленинградсланец" к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский Ремонтно-механический завод" на указанные объекты недвижимости.

Привлечение оценщика и помощника конкурсным управляющим, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотрено нормами Закона о банкротстве и не противоречит целям и задачам конкурсного производства. Доказательств превышения лимита расходов на привлечение специалистов, установленного Законом о банкротстве, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено, при отсутствии доказательств необоснованного привлечения вышеназванных лиц конкурсным управляющим.

В отношении доводов подателя жалобы о невключении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 91 213,88 руб. апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий обоснованно указал на отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей факт этой задолженности, при отсутствии сведений от дебиторов в качестве ответов на претензии конкурсного управляющего, два из которых также находятся в процедурах банкротства. Поскольку конкурсный управляющий не располагал реальными и объективными сведениями, подтверждающими вышеназванную дебиторскую задолженность, а также возможность ее взыскания, то действия управляющего по невключению указанных сумм в инвентаризационные ведомости представляются правомерными, с учетом того, что о совершении указанных действий управляющий представлял информацию собранию кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, так как уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и не представил и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 26.07.2012. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-24201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева