Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 06АП-4563/12

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

Дело N А73-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А.: Телков О.А. - лично, по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Недр": Медведева И.В. - представитель по доверенности от 26.05.2012 N 7-общ;

от Закрытого акционерного общества "Бизнес Лизинг": Устинова И.В. - представитель по доверенности от 14.01.2012 N 1;

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов В.Г. - представитель по доверенности от 26.12.2011 N 393

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Недр" на определение от 13 августа 2012 года по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недр"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс", Некоммерческое партнерство "МСО ПАУ", Закрытое акционерное общество "Бизнес Лизинг", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Нордфолк" в суд обратился конкурсный управляющий Телков О.А. с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В рамках настоящего дела оспаривается договор от 29.04.2011 о переводе долга, заключенный между должником и ООО "Недр".

В качестве правового обоснования заявления указаны ст.ст. 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.08.2012 заявление удовлетворено в части, а именно договор о переводе долга признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Нордфолк" Телков О.А. и ООО "Недр" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит определение от 13.08.2012 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о неправомерности отказа судом в применении последствий недействительности сделки. При этом ссылается на то, что договор от 29.04.2011 является возмездным. Указывает, что в настоящее время Министерство природных ресурсов Хабаровского края осуществляет переоформление лицензии с ООО "Нордфолк" на ООО "Недр", поэтому полагает ошибочными выводы арбитражного суда об аннулировании названной лицензии, которая изначально была выдана на должника (ООО "Нордфолк).

Кроме того, полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения не дана надлежащая оценка требованиям конкурсного управляющего о совершении спорной сделки с предпочтением.

ООО "Недр" в апелляционной жалобе определение от 13.08.2012 оспаривает в части удовлетворения требований о признании недействительным договора от 29.04.2011. В обоснование жалобы ООО "Недр", ссылаясь на ст. 61.6 Закон о банкротстве и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 52, приводит доводы о неправомерном удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным в отсутствие удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что заключение договора от 29.04.2011 осуществлено в связи с переоформлением лицензии с должника на ООО "Недр" и в связи с прекращением у должника права пользования недрами. Поэтому полагает неправомерным вывод о том, что заключение спорного договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012 ООО "Недр" отказалось от апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 10.10.2012 по 17.10.2012.

16.10.2012 ООО "Недр" (Общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, поданную конкурсным управляющим, в которой просит отказать в удовлетворении названной апелляционной жалобы.

Кроме того, в названном отзыве Общество указывает об отзыве ранее поданного заявления об отказе от жалобы, поданной ООО "Недр", настаивая на ее рассмотрении спора по существу в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Недр".

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной ООО "Недр".

Представитель ООО "Недр" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы, поданной конкурсным управляющим ООО "Нордфолк" Телковым О.А.

Представители ЗАО "Бизнес-Лизинг" и Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района поддержали позицию конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А., представителей ООО "Недр", ЗАО "Бизнес-Лизинг" и Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2010 принято к производству заявление ООО "Нордфолк" о признании его банкротом.

Определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.11.2012 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Телков О.А.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ранее до 29.04.2011 у должника имелась лицензия на право пользования участком недр N ХАБ 00323 ТЭ, полученная 31.03.2004.

29.04.2011 между ООО "Нордфолк" и ООО "Недр" заключен договор о переводе долга.

Согласно разделу 1 названного договора, ООО "Недр" принимает в полном объеме обязательства должника по договору аренды от 22.07.2007 N 25/07; размер передаваемых обязательств составляет 810 685,90 рублей.

Обязательства должника по названному договору аренды земель промышленности от 22.07.2007 N 25/07 передаются должником новому должнику на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора о переводе долга (пункт 1,2 договора).

Согласно пункту 1.4 и 1.5 названный договор от 29.07.2011 является возмездным.

Как видно из содержания названного договора сторонами договора соблюдены требования, содержащиеся в ст.ст. 391-392 ГК РФ относительно порядка перемены лиц в обязательстве при переводе долга.

Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед: ООО "Рустил - Трейд" в размере 3 030 153, 78 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда Приморского края; ЗАО "Бизнес Лизинг" в размере 8 300 107, 46 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда Хабаровского края.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка (договор от 29.04.2011) влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд установил, что лицензия N ХАБ 00169 ОЭ, выданная должнику на право пользования недрами, по состоянию на 13.08.2012 аннулирована. Заключение договора от 29.04.2011 обусловлено возникновением у ООО "Недр" права пользования (добычи) недр на спорном земельном участке и, соответственно, возникновением у ООО "Недр" в силу этого исключительного права пользования земельным участком.

В связи с изложенным, и, руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона "О недрах", ст. 30 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 10.1, 13.1, 17, 139 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении требований о применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 этого же закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, договор от 29.04.2011 заключен в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Норфолк", то есть в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

Лицами, участвующими в деле доказательств об отсутствии названных обстоятельств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нордфолк" и ООО "Недр" учредителем и директором одновременно в двух названных организациях является одно и то же лицо - Ляо Цзынь, который в силу занимаемой должности и обладая статусом учредителя должника не мог не знать о финансовом состоянии ООО "Нордфолк".

В связи с чем, суд первой инстанции, при разрешении названного спора, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6, пришел к правомерному выводу о том, что договор от 29.04.2011 является сделкой с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания договора от 29.04.2011 недействительным.

В апелляционном суде лицами, участвующими в деле выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 13.08.2012, доказательствами не опровергнуты.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Недр" об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 29.04.2011 о переводе долга, как связанные с неверным толкованием норм материального права.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает, что если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о выполнении конкурсным управляющим ООО "Нордфолк" Телковым О.А. действий по резервированию денежных средств, в порядке установленном Законом о банкротстве.

Апелляционному суду, кроме того, не представлены доказательства о наличии у ООО "Нордфолк" по состоянию на 17.10.2012 (дата рассмотрения апелляционных жалоб) надлежащим образом оформленной лицензии на право пользования (добычи) недр на спорном земельном участке.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерности отказа судом в применении последствий недействительности сделки апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Телкова О.А. и апелляционная жалоба ООО "Недр" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2012 года по делу N А73-798/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь