Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 19АП-5327/12

г.Воронеж

23 октября 2012 г.

Дело N А14-13350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ТСЖ "Хвойное": Вишневецкий В.И., представитель, доверенность N б/н от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А.: Гринева О.В., представитель, доверенность N б/н от 10.09.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Хвойное" ОГРН 1063667236456, ИНН 3662111237 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 года по делу N А14-13350/2012

УСТАНОВИЛ:

Кречетова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Хвойное" (далее - ТСЖ "Хвойное" или должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 2 725 000 руб. основного долга. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Богай Елены Александровны, являющейся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 года заявление Кречетовой Ольги Григорьевны о признании товарищества собственников жилья "Хвойное" банкротом признано обоснованным.

Установлено требование Кречетовой Ольги Григорьевны к товариществу собственников жилья "Хвойное" в сумме 2 725 000 руб. основного долга, 989 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Хвойное".

В отношении товарищества собственников жилья "Хвойное" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим товарищества собственников жилья "Хвойное" утверждена Богай Елена Александровна с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда ТСЖ "Хвойное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ТСЖ "Хвойное" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 между Кречетовой О.Г. (продавец) и ТСЖ "Хвойное" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13 общей площадью 806 кв.м.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате приобретенного земельного участка Кречетова О.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.03.2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 725 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2007, 989 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 27.03.2012.

Решение вступило в законную силу 17.07.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Кречетовой О.Г. в размере 2 725 000 руб. - основной долг, 989 175 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

ТСЖ "Хвойное" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче Кречетовой О.Г. соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

С учетом вышеперечисленных документов, обстоятельства возникновения общей задолженности в размере 3 714 175 руб., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования заявителя о возврате имеющейся задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ "Хвойное" о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Хвойное" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеется заказное письмо, направленное ТСЖ "Хвойное" 08.08.2012 г. по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.44, кв.125 (выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 26), которое возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является - "истечение срока хранения".

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ТСЖ "Хвойное" указан адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Воронежской области: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.44, кв.125.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Должником копия определения, направленная судом по юридическому адресу ТСЖ "Хвойное", указанному в ЕГРЮЛ, не получена в связи с истечением срока хранения".

Должник, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями данного поведения.

С учетом изложенного, ссылка должника на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с чеком-ордером от 12.09.2012 г. Бирбасовым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 16.10.2012 г., ошибочно не указано на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 года по делу N А14-13350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хвойное" без удовлетворения.

Выдать Бирбасову А.Г. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова