Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-5327/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А14-13350/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Кречетовой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 требование ООО "Строй-Сервис" к ТСЖ "Хвойное" на дату введения процедуры наблюдения (03.09.2012) в размере 8 495 646 руб. основного долга, 2 615 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кречетова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.12.2012.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Кречетовой О.Г. в Арбитражный суд Воронежской области лишь 05.02.2013, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда Кречетова О.Г. не получала, а узнала о вынесенном судебном акте лишь 28.01.2012 из ответа временного управляющего на ее запрос. Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Кречетова О.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 44925 (л.д. 64).

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 была получена Кречетовой О.Г. - 22.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66574 (л.д. 90).

Более того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Кречетова О.Г. была надлежащим образом уведомлена о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имела возможность обжаловать определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Кречетовой О.Г. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кречетовой О.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012 отказать.

Возвратить Кречетовой О.Г. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова