Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-5327/12

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

А14-13350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Строй-Сервис": Панина Н.Н., доверенность N б/н от 17.10.2012 г., паспорт РФ,

от Паршиной И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 года об отказе в установлении требований кредитора по делу N А14-13350/2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Хвойное" (ОГРН 1063667236456, ИНН 3662111237),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 года в отношении товарищества собственников жилья "Хвойное" (далее - ТСЖ "Хвойное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Елена Александровна (далее - Богай Е.А.).

В ходе процедуры наблюдения Паршина И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" 5 406 750 руб. Определением суда от 01.02.2013 года на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Паршиной И.А. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года ТСЖ "Хвойное" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" утверждена Богай Е.А.

Определением суда от 19.06.2013 года заявление Паршиной И.А. об установлении требований кредитора принято к производству.

От конкурсного кредитора (ООО "Строй-Сервис") 01.07.2013 года в арбитражный суд поступили возражения по заявленному требованию.

ООО "Строй-Сервис" ссылалось на то, что застройщиком являлось ООО "Строй-Сервис", а не должник, а также на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности в заявленном размере.

Уполномоченный орган также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 года в удовлетворении заявления Паршиной И.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Паршина И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя участников должника ТСЖ "Хвойное" Гриневой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Лушина Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Строй-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: договора инвестирования N 1 от сентября 2007 года, договора аренды от 15.03.2011 года, ориентировочной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2007 года, сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 01.07.2013 года N 01/091/2013-838, пояснения на исковое заявление, выписки из ЕГРП от 07.10.2013 года N 11-11075186.

Представитель ООО "Строй-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "Строй-Сервис" удовлетворил, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ООО "Строй-Сервис", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование предъявленных требований заявитель сосался на договор участия в долевом строительстве N СТС-13-08 от 16.04.2008 года (л.д.6) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, жилой массив "Хвойный", участок N 13, заключенный между ООО "Строй-Сервис" (застройщик) и Паршиной И.А. (участник долевого строительства), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.04.2008 года на сумму 5 406 750 руб. (л.д.9).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда от 19.06.2013 года, 02.07.2013 года заявителю предлагалось представить документальное подтверждение оснований для установления требований к должнику (доказательства возникновения у должника денежного обязательства перед заявителем).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем, в подтверждение своих требований представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.04.2008 года о внесении денежных средств в размере 5 406 750 руб. в кассу ООО "Строй-Сервис"; в качестве основания внесения денежных средств указано: оплата по договору N СТС-13-08. Доказательств возникновения у должника - ТСЖ "Хвойное" денежного обязательства перед заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были внесены в кассу ООО "Строй-Сервис" для целей инвестирования строительства по просьбе председателя ТСЖ "Хвойное", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как является голословным и не основан на материалах дела. В представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.04.2008 года в качестве основания внесения денежных средств в кассу ООО "Строй-Сервис" указано: оплата по договору N СТС-13-08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих денежные обязательства ТСЖ "Хвойное" перед заявителем, об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем, в подтверждение своих требований представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.04.2008 года о внесении денежных средств в размере 5 406 750 руб. в кассу ООО "Строй-Сервис"; в качестве основания внесения денежных средств указано: оплата по договору N СТС-13-08. Доказательств возникновения у должника - ТСЖ "Хвойное" денежного обязательства перед заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 827900 от 29.08.2012 года, согласно которому зарегистрировано право собственности ТСЖ "Хвойное" на жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, жилой массив "Хвойный", дом N 13, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждает правоотношения между заявителем и должником, а также денежные обязательства ТСЖ "Хвойное" перед заявителем.

Кроме этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.06.2009 года (л.д.38-45), согласно которому надлежащим ответчиком по иску к ООО "Строй-Сервис", ТСЖ "Хвойное" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями является ООО "Строй-Сервис", поскольку именно оно осуществляло строительство спорного объекта недвижимости (л.д.44), тогда как ТСЖ "Хвойное" прав и законных интересов не нарушало. Суд обязал ООО "Строй-Сервис" снести самовольное строение - незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке N 13 в жилом массиве "Хвойный", г.Воронежа. В иске к ТСЖ "Хвойное" было отказано.

Таким образом, представленная заявителем ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 827900 от 29.08.2012 года не подтверждает правоотношения между заявителем и должником, а также денежные обязательства ТСЖ "Хвойное" перед заявителем.

К тому же заявителем представлена лишь ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права, тогда как подлинник указанного свидетельства в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 года по делу N А14-13350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной И.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова