Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-5327/12

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-13350/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Киселева Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012,

установил: Киселев Владимир Геннадиевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Строй-Сервис" и иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Хвойное".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 16.04.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 13.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции Киселеву В.Г. по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 140, кв. 57, и вручено адресату по данному адресу - 22.03.2013, что подтверждается уведомлением N 95257.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.03.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.03.2013, а именно до 29.04.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Киселевым В.Г. по чеку-ордеру от 21.02.2013 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Киселеву Владимиру Геннадиевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 17.12.2012 по делу N А14-13350/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Киселеву Владимиру Геннадиевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2013.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова