Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-6622/11

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., доверенность N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Медиакар": Струцкий Ю.Н., доверенность N б/н от 12.01.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., доверенность N б/н от 06.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 года по делу N А48-3778/2010(47), по заявлению ООО "Медиакар" к ООО "Орловские зори" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиакар" (далее по тексту именуемое ООО "Медиакар", заявитель) 14 сентября 2011 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее по тексту именуемого ООО "Орловские зори", должник), в котором просил включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 63 250 648,94 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Медиакар" включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в третью очередь в сумме 63 250 648,94 руб. основного долга для целей голосования.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 года по делу N А48-3778/2010(47) отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Медиакар" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 240.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2011 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 28 января 2012 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 15.5

1 октября 2010 года ООО "Медиакар" и ООО "Империя торговли" заключили договор уступки права требования N 6/10/МК(к) на основании которого ООО "Империя торговли" передало ООО "Медиакар" права требования к ООО "Орловские зори" на общую сумму 93 956 366,61 руб.

ООО "Медиакар" произвело оплату по указанному договору цессии путем проведения зачета встречных однородных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиакар" 14 сентября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори", в котором просил включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 63 250 648,94 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Медиакар" включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в третью очередь в сумме 63 250 648,94 руб. основного долга для целей голосования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Орловской области законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования 14 сентября 2011 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть в установленные Законом о банкротстве сроки, но по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора от 1 октября 2010 года N 6/10/МК(к), ООО "Империя торговли" (старый кредитор) передает, а ООО "Медиакар" (новый кредитор) принимает на себя право требования долга с ООО "Орловские зори", возникшего из договора уступки права требования от 31 августа 2010 года N6/08/10-ИТ-К на общую сумму 93 956 366,61 руб. (том 1, лист дела 8).

Стоимость переданного права требования составила 93 956 366,61 руб., указанная сумму должна быть передана цеденту не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 3.2. договора).

ООО "Медиакар" произвело оплату по указанному договору цессии путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 93 956 366,61 руб. (том 1, лист дела 157).

Из материалов дела видно что, 31 августа 2010 года ООО "Империя торговли" заключило договор уступки права требования N 6/08/10-ИТ-К с ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск", приобретя права требования к ООО "Орловские зори" на общую сумму 93 956 366,61 руб.

Из данного договора усматривается, что его предметом является передача ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" цессионарию прав требования долга с ООО "Орловские зори", возникшего из следующих договоров:

- договора уступки права требования от 31 августа 2010 года N б/н на сумму 1 114 266,92 руб.;

- договора уступки права требования от 31 августа 2010 года N б/н на сумму 1 978 265,25 руб.;

- договора уступки права требования от 31 июля 2010 года на сумму 1 978 265,25 руб.;

- договора уступки права требования от 30 июня 2010 года N б/н на сумму 1 715 010,12 руб.;

- договора уступки права требования от 30 мая 2010 года N б/н на сумму 8 337 105,96 руб.;

- договора беспроцентного займа от 20 апреля 2010 года N б/н на сумму 1 210 520,96 руб.;

- договора беспроцентного займа от 21 апреля 2010 года N б/н на сумму сумме 14 292 000 руб.;

- договора беспроцентного займа от 4 мая 2010 года N б/н на сумму 50 099 407,83 руб.;

- договора беспроцентного займа от 2 августа 2010 года N б/н на сумму 498 494,47 руб.;

- договора беспроцентного займа от 1 июля 2010 года N б/н на сумму 1 542 220,66 руб.;

- договора беспроцентного займа от 1 июня 2010 года N б/н на сумму 12 846 800 руб.;

- договора беспроцентного займа от 26 июля 2010 года N 4-о на сумму 69 073,20 руб.;

- договора беспроцентного займа от 14 июля 2010 года N 3-о на сумму 100 000 руб.;

- договора беспроцентного займа от 12 июля 2010 года N 2-о на сумму 53 201,24 руб.;

- договора беспроцентного займа от 12 июля 2010 года N 1-о на сумму 100 000 руб.

Стоимость уступленных прав требований составила 93 956 366,61 руб., указанная сумму должна быть передана цеденту не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 3.2. договора).

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, на основании договора уступки права требования от 31 августа 2010 года N б/н ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" приобрело у ООО Торговый дом "Красная поляна-Орел" права требования к ООО "Орловские зори" на сумму 1 114 266,92 руб. (том 1, лист дела 42).

На основании договора уступки права требования от 31 июля 2010 года N б/н ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" приобрело у ООО Торговый дом "Красная поляна-Орел" права требования к ООО "Орловские зори" на сумму 1 978 265,25 руб. (том 1, лист дела 43).

На основании договора уступки права требования от 31 июня 2010 года N б/н ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" приобрело у ООО Торговый дом "Красная поляна-Орел" права требования к ООО "Орловские зори" на сумму 1 715 010,12 руб. (том 1, лист дела 44).

На основании договора уступки права требования от 30 мая 2010 года N б/н ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" приобрело у ООО Торговый дом "Красная поляна-Орел" права требования к ООО "Орловские зори" на сумму 8 337 105,96 руб. (том 1, лист дела 45-46).

Заявителем представлены в материалы дела договоры беспроцентного займа от 14 июля 2010 года N 3-о на сумму 100 000 руб. и от 12 июля 2010 года N 2-о на сумму 53 201,24 руб., от 12 июля 2010 года N 1-о на сумму 100 000 руб., заключенные между ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" и ООО "Орловские зори" Заявителем представлены:

- расходный кассовый ордер от 12 июля 2010 N 728, подтверждающий выдачу ООО "Орловские зори" 100 000 руб. по договору от 12 июля 2010 года N 1-о (том 2, лист дела 33);

- расходные кассовые ордера от 12 июля 2010 N 739, от 13 июля 2010 года N 731, от 14 июля 2010 года N 738, подтверждающие выдачу ООО "Орловские зори" 53 201,24 руб. по договору от 12 июля 2010 года N 2-о (том 2, листы дела 28-30);

- расходный кассовый ордер от 14 июля 2010 N 739, подтверждающий выдачу ООО "Орловские зори" 100 000 руб. по договору от 14 июля 2010 года N 3-о (том 2, лист дела 35);

- расходный кассовый ордер от 26 июля 2010 N 807, подтверждающий выдачу ООО "Орловские зори" 69 073,20 руб. по договору от 26 июля 2010 года N 4-о (том 2, лист дела 31).

Также заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие реальную выдачу ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" сумм займа ООО "Орловские зори":

- платежное поручение от 20 апреля 2010 года N 181, подтверждающее выдачу займа по договору беспроцентного займа от 20 апреля 2010 года Nб/н на сумму 1 210 520,96 руб. (том 1, лист дела 48);

- платежные поручения от 21 апреля 2010 года N 188 на сумму 1 955 000 руб., от 23 апреля 2010 года N 206 на сумму 2 000 000 руб., от 27 апреля 2010 года N 215 на сумму 500 000 руб., от 28 апреля 2010 года N 219 на сумму 2 000 000 руб., от 28 апреля 2010 года N 222 на сумму 400 000 руб., от 28 апреля 2010 года N 228 на сумму 1 900 000 руб., от 29 апреля 2010 года N 229 на сумму 2 497 000 руб., от 29 апреля 2010 года N 231 на сумму 300 000 руб., от 30 апреля 2010 года N 238 на сумму 400 000 руб., от 30 апреля 2010 года N 240 на сумму 2 340 000 руб., подтверждающие выдачу займа по договору беспроцентного займа от 21 апреля 2010 года N б/н на сумму сумме 14 292 000 руб.; (том 1, листы дела 49-58);

- платежные поручения от 4 мая 2010 года N 243 на сумму 4 528 301 руб., от 5 мая 2010 года N 246 на сумму 200 000 руб., от 5 мая 2010 года N 251 на сумму 122 000 000 руб., от 5 мая 2010 года N 255 на сумму 500 000 руб., от 5 мая 2010 года N 257 на сумму 3 000 000 руб., от 6 мая 2010 года N 259 на сумму 40 000 руб., от 7 мая 2010 года N 268 на сумму 120 369,2 руб., от 7 мая 2010 года N 270 на сумму 110 000 руб., от 7 мая 2010 года N 271 на сумму 200 000 руб., от 7 мая 2010 года N 274 на сумму 950 000 руб., от 11 мая 2010 года N 282 на сумму 13 000 руб., от 11 мая 2010 года N 283 на сумму 1 590 000 руб., от 12 мая 2010 года N 284 на сумму 4 000 000 руб., от 12 мая 2010 года N 286 на сумму 200 000 руб., от 12 мая 2010 года N 288 на сумму 2 200 000 руб., от 17 мая 2010 года N 331 на сумму 3 700 000 руб., от 17 мая 2010 года N 338 на сумму 717 000 руб., от 17 мая 2010 года N 339 на сумму 1 000 000 руб., от 18 мая 2010 года N 342 на сумму 700 000 руб., от 18 мая 2010 года N 344 на сумму 170 000 руб., от 19 мая 2010 года N 345 на сумму 642 000 руб., от 19 мая 2010 года N 350 на сумму 56 075 руб., от 19 мая 2010 года N 354 на сумму 750 965 руб., от 20 мая 2010 года N 356 на сумму 50 000 руб., от 20 мая 2010 года N 359 на сумму 155 000 руб., от 20 мая 2010 года N 361 на сумму 1 000 000 руб., от 20 мая 2010 года N 363 на сумму 30 000 руб., от 21 мая 2010 года N 371 на сумму 2 030 000 руб., от 21 мая 2010 года N 372 на сумму 700 000 руб., от 24 мая 2010 года N 376 на сумму 118 600 руб., от 24 мая 2010 года N 381 на сумму 1 653 550 руб., от 25 мая 2010 года N 391 на сумму 66 725 руб., от 25 мая 2010 года N 394 на сумму 979 700 руб., от 25 мая 2010 года N 398 на сумму 1 600 000 руб., от 26 мая 2010 года N 407 на сумму 50 000 руб., от 27 мая 2010 года N 410 на сумму 1 730 000 руб., от 27 мая 2010 года N 412 на сумму 2 000 000 руб., от 27 мая 2010 года N 413 на сумму 14 400 руб., от 27 мая 2010 года N 414 на сумму 270 000 руб., от 28 мая 2010 года N 417 на сумму 940 000 руб., от 28 мая 2010 года N 420 на сумму 2 328 000 руб., от 31 мая 2010 года N 419 на сумму 812 530 руб., от 31 мая 2010 года N 422 на сумму 110 000 руб., от 31 мая 2010 года N 423 на сумму 60 000 руб., от 31 мая 2010 года N 424 на сумму 2 000 000 руб., от 31 мая 2010 года N 432 на сумму 150 000 руб., от 31 мая 2010 года N 426 на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие выдачу займа по договору беспроцентного займа от 4 мая 2010 года N б/н на сумму 50 099 407,83 руб. (том 1, листы дела 54-106);

- платежные поручения от 1 июня 2010 года N 433 на сумму 11 800 руб., от 1 июня 2010 года N 440 на сумму 850 000 руб., от 2 июня 2010 года N 445 на сумму 505 000 руб., от 2 июня 2010 года N 454 на сумму 550 000 руб., от 3 июня 2010 года N 456 на сумму 700 000 руб., от 3 июня 2010 года N 459 на сумму 815 000 руб., от 4 июня 2010 года N 474 на сумму 3 058 000 руб., от 7 июня 2010 года N 479 на сумму 3 507 000 руб., от 7 июня 2010 года N 480 на сумму 390 000 руб., от 8 июня 2010 года N 481 на сумму 317 000 руб., от 8 июня 2010 года N 489 на сумму 1 993 000 руб., от 11 июня 2010 года N 510 на сумму 150 000 руб., подтверждающие выдачу займа по договору беспроцентного займа от 1 июня 2010 года N б/н на сумму 12 846 800 руб. (том 1, листы дела 145-156).

- платежные поручения от 7 июля 2010 года N 634 на сумму 70 000 руб., от 7 июля 2010 года N 635 на сумму 50 000 руб., от 7 июля 2010 года N 640 на сумму 118 770 руб., от 7 июля 2010 года N 644 на сумму 300 000 руб., от 9 июля 2010 года N 653 на сумму 5 020 руб., от 9 июля 2010 года N 654 на сумму 10 500 руб., от 9 июля 2010 года N 657 на сумму 680,58 руб., от 12 июля 2010 года N 661 на сумму 3 781,01 руб., от 13 июля 2010 года N 670 на сумму 48 000 руб., от 13 июля 2010 года N 671 на сумму 30 905,24 руб., от 15 июля 2010 года N 678 на сумму 200 000 руб., от 15 июля 2010 года N 681 на сумму 98 096 руб., от 19 июля 2010 года N 692 на сумму 600 руб., от 19 июля 2010 года N 693 на сумму 300 руб., от 19 июля 2010 года N 700 на сумму 98 320 руб., от 19 июля 2010 года N 701 на сумму 1 680 руб., от 21 июля 2010 года N 713 на сумму 100 000 руб., от 23 июля 2010 года N 721 на сумму 13 194,7 руб., от 23 июля 2010 года N 722 на сумму 8 971,99 руб., от 23 июля 2010 года N 723 на сумму 8 462,34 руб., от 23 июля 2010 года N 724 на сумму 172 232,8 руб., от 23 июля 2010 года N 731 на сумму 50 000 руб., от 26 июля 2010 года N 750 на сумму 98 096 руб., подтверждающие выдачу займа по договору беспроцентного займа от 1 июля 2010 года N б/н на сумму 1 542 220,66 руб. в сумме 1 487 610,66 (том 1, листы дела 122-144).

- платежные поручения от 2 августа 2010 года N 795 на сумму 200 руб., от 10 августа 2010 года N 835 на сумму 50 000 руб., от 17 августа 2010 года N 900 на сумму 26 816,45 руб., от 17 августа 2010 года N 901 на сумму 48 866,76 руб., от 17 августа 2010 года N 902 на сумму 100 000 руб., от 17 августа 2010 года N 903 на сумму 28 500 руб., от 17 августа 2010 года N 904 на сумму 18 555 руб., от 17 августа 2010 года N 905 на сумму 18 555 руб., от 17 августа 2010 года N 906 на сумму 45 000 руб., от 17 августа 2010 года N 907 на сумму 45 000 руб., от 20 августа 2010 года N 927 на сумму 6 616,26 руб., от 20 августа 2010 года N 928 на сумму 10 045 руб., от 20 августа 2010 года N 930 на сумму 100 000 руб., от 20 августа 2010 года N 931 на сумму 3540 руб., подтверждающие выдачу займа в сумме 501 694,47 руб. по договору беспроцентного займа от 2 августа 2010 года N б/н на сумму 498 494,47 руб. (том 1, листы дела 107-121).

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись как заемщику, так и указанным им третьим лицам.

ООО "Медиакар" представлены и платежные документы, подтверждающие частичное погашение ООО "Орловские зори" задолженности по договору займа от 20 апреля 2010 года N б/н (платежное поручение от 12 мая 2010 года N 450 на сумму 41 526 руб. (том 1, лист дела 48).

Кроме того, заявитель представил соглашение с должником ООО "Орловские зори" о зачете встречных требований на общую сумму 87 695 905,23 руб., из которого следует, что стороны соглашения провели зачет в том числе и по договору цессии от 1 октября 2010 года N N 6/10/МК(к).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормативным положениям, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Таким образом, в силу статьи 100 Закона о банкротстве, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о ничтожности сделок цессии в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд установил, что исследованные договоры цессии в каждом случае содержали условие о цене.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что цессионарии произвел оплату уступленных прав требования, обязательства были прекращены в соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетом).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лицами, участвующими в деле и возражающими против удовлетворения заявленных требований, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, представлено не было.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что уступка права требования носила безвозмездный характер.

Также Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о незаключенности договора уступки права требования от 1 октября 2010 года N 6/10/МК(к).

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Толкование договоров от 1 октября 2010 года N 6/10/МК(к) и от 31 августа 2010 года ООО "Империя торговли" заключило договор уступки права требования N 6/08/10-ИТ-К позволяю однозначно установить требования по каким обязательствам ООО "Орловские зори" были уступлены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу принципа свободы договора, стороны последовательных договоров цессии могут сослаться на другой договор, детально определяющий предмет передаваемого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и проанализировав условия рассматриваемого договора цессии уступки прав (требований) применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определены, причем не только в тексте этого договора, но также и посредством передачи документов (договоров, поименованных в договоре уступки ), платежных поручений.

Учитывая условия договора цессии уступки прав (требований), отсутствие неопределенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера и периода, а также исполнение договора цессии, оснований полагать, что спорный договор не заключен у суда апелляционной инстанции при рассматриваемых обстоятельствах не имеется

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ при заключении договора цессии определена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение у цедента права требования к должнику.

Так, помимо договоров цессии, ООО "Медиакар" представило платежные документы, подтверждающие передачу ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск" должнику денежные средства в размере более 80 млн. руб., что свидетельствует о реальности договоров займа.

Конкурсный управляющий, не представил доказательств погашения ООО "Орловские зори" задолженности, предъявляемой ко включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

При этом Арбитражный суд Орловской области обоснованно руководствовался статьями 312, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счета заемщика, а также счета третьих лиц по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договоров займа.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Медиакар" в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" в третью очередь в сумме 63 250 648,94 руб. основного долга для целей голосования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 года по делу N А48-3778/2010(47) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова