Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 12АП-8467/12

г. Саратов

19 октября 2012 г.

Дело N А12-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г. Саратов и Зубкова Георгия Георгиевича, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-24586/2009, судья Волохова И.Н.,

об отказе конкурсному управляющему Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - НП "Единство Поволжья", ОГРН 1026402202936 ИНН 6450035999: договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., дополнительных соглашений от 02.09.2010 и от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанных между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", ОГРН 1026402202936 ИНН 6450035999

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья"), обратился конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья", Клемешев В.Е., с заявлением о признании недействительными, с учетом уточнений, следующих сделок должника:

- договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.;

- дополнительных соглашений от 02.09.2010 и от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанных между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е., конкурсный кредитор Зубков Г.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья", Клемешева В.Е., является то обстоятельство, что, как следует из дополнительного соглашения от 02.09.2010, предметом сделок об отчуждении имущества являются места общего пользования, что противоречит действующему законодательству: статье 36 Жилищного кодекса РФ, статьям 289, 290 ГК РФ.

Конкурсный кредитор НП "Единство Поволжья", Зубков Г.Г., мотивировал апелляционную жалобу тем, что договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009, заключенный НП "Единство Поволжья" с ИП Гаркуша В.В., а также дополнительные соглашения к нему от 02.09.2010 и от 30.09.2009, являются недействительными сделками, как подписанными со стороны НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом - Русяевым В.В.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что НП "Единство Поволжья" 02.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57 -24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-24586/2009 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2011.

21.04.2009 между НП "Единство Поволжья", в лице директора Русяева В.В., и ИП Гаркуша В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого НП "Единство Поволжья" (Застройщик) принимает ИП Гаркуша В.В. (Дольщика) на участие в строительстве 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина (на пересечении ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова и обязуется передать в собственность Дольщику офисное помещение на втором этаже в блок-секции "Д" общей площадью 230 кв.м. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора Дольщик вносит в кассу Застройщика при подписании настоящего договора денежные средства в размере 2 900 000 руб. Обязательства по оплате денежных средств в сумме 2 900 000 руб. исполнены ИП Гаркуша В.В. непосредственно после заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 и не оспаривается конкурсным управляющим.

30.09.2009 между НП "Единство Поволжья", в лице директора Русяева В.В., и ИП Гаркуша В.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 21 апреля 2009 года. Стороны пришли к соглашению дополнить договор долевого участия в строительстве от 21 апреля 2009 года пунктами 1.5, 2.2.1 и 2.2.2. Пункт 1.5 устанавливает, что после утверждения Акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию и обмера сотрудниками БТИ объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора общая площадь офисного помещения может отличаться от той, которая указана в п. 1.1 настоящего договора. Согласно пункту 2.2.1, если после обмера сотрудниками БТИ общая площадь объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора, окажется больше, чем та, которая указана в п. 1.1 настоящего договора, Застройщик не требует с Дольщика произвести доплату соразмерно увеличенной общей площади. Согласно пункту 2.2.2, если после обмера сотрудниками БТИ общая площадь объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора, окажется меньше, чем та, которая указана в п. 1.1 настоящего договора, Дольщик не требует от Застройщика вернуть денежные средства, указанные в п.2.1 настоящего договора соразмерно уменьшенной общей площади общей площади. При этом определено, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009.

02.09.2010 между НП "Единство Поволжья", в лице директора Русяева В.В., и ИП Гаркуша В.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 21 апреля 2009 года. Стороны пришли к соглашению дополнить договор долевого участия в строительстве от 21 апреля 2009 года пунктом 1.1.1 и изложить пункт 1.2 в новой редакции. Согласно пункту 1.1.1, нежилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, которое, техническому паспорту на дом 54 по ул. Ст. Разина, г.Саратов, имеет номер 308, расположено на втором этаже, литер "А" дома 54 по ул Ст. Разина, г.Саратов, имеет общую площадь 253,6 кв.м., из которой основная - помещения площадью 27,1 кв.м., 12,3 кв.м., 33,4 кв.м., 16,4 кв.м., 19,1 кв.м., 21,7 кв.м., 22,1 кв.м., 12,3 кв.м., 51.7 кв.м. (итого основной площади 176,7 кв.м.), вспомогательная - помещения площадью 6,4 кв.м., 7,1 кв.м., 2.5 кв.м., 1,0 кв.м., 1,1 кв.м., 2,1 кв.м., 17,3 кв.м. (итого вспомогательной площади 76,9 кв.м.) Согласно пункту 1.2 в новой редакции Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику по акту приема передачи нежилое помещение N 308 общей площадью 253,6 кв.м., расположенное на втором этаже, литер "А" дома 54 по ул.Ст.Разина, г.Саратов, предусмотренное п.1 настоящего договора, только после ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию. Нежилое помещение передается Дольщику без внутренней отделки, о чем Дольщик поставлен в известность до подписания настоящего договора. Согласно пункту III дополнительного соглашения приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению является план нежилого помещения N 308 (из технического паспорта), где указаны технические характеристики нежилого помещения. Нежилое помещение N 308 выделено на плане зеленым цветом. Согласно пункту IV дополнительного соглашения нежилое помещение, указанное в п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия от 21 апреля 2009 г., в его первоначальной редакции, в настоящее время является нежилым помещением N308, общей площадью 253,6 кв.м., и расположено на втором этаже, литер "А" дома 54 по ул. Ст. Разина, г. Саратов. В дополнительном соглашении также указано, что настоящее дополнительное соглашение со всеми приложениями является неотъемлемой частью договора долевого участия от 21 апреля 2009 года, вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока действия основного договора долевого участия.

Довод конкурсного управляющего о принятии судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм статей 36 Жилищного кодекса РФ, статей 289, 290 ГК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. С 01.03.2005 г. правовой режим общего имущества многоквартирных жилых домов определен Жилищным кодексом Российской Федерации (глава 6 Кодекса), пунктом 1 статьи 36 которого определен состав общего имущества дома, включающий в себя технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (общее имущество в многоквартирном доме) применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях (указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N Ф08-5530/2005, постановлении ФАС СКО по делу А32-14421/2008).

Кроме того, из материалов дела не следует, что за НП "Единство Поволжья" регистрировались права на места общего пользования площадью 66,5 кв.м. и передавались ИП Гаркуша В.В.

Апелляционный находит также необоснованным довод конкурсного кредитора НП "Единство Поволжья" Зубкова Г.Г., что договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009, заключенный НП "Единство Поволжья" с ИП Гаркуша В.В., а также дополнительные соглашения к нему от 02.09.2010 и от 30.09.2009, являются недействительными сделками, как подписанными со стороны НП "Единство Поволжья" неуполномоченным лицом - Русяевым В.В.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, в данном случае Уставом НП "Единство Поволжья".

Пунктом 8.5 Устава в новой редакции (изменения зарегистрированы Администрацией г. Саратова 23 января 2001 года) установлено, что директор партнерства избирается правомочным собранием Участников большинством голосов - членов присутствующих на собрании сроком на один год.

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов (учредителей).

Пунктом 3.1.1 Устава в прежней редакции определен состав его учредителей из 6 лиц (в том числе два юридических лица).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Русяев В.В. на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнительных соглашений от 02.09.2010 и от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009, - являлся директором НП "Единство Поволжья", на основании решений общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.08.2008, 04.06.2009, 04.06.2010.

Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе организаций содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В., на момент подписания спорного договора, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Решения общих собраний членов НП "Единство Поволжья" от 05.08.2008, 04.06.2009, 04.06.2010 признаны недействительными решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11774/2010 от 25.04.2011, которое вступило в законную силу 13.07.2011, т.е. после совершения Русяевым В.В. сделок от имени НП "Единство Поволжья" по подписанию договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 02.09.2010 и от 30.09.2009.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 г. N 3259/07, - "Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда". Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 г. N 11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 г. N 15850/08 и др.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

С Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

С Зубкова Георгия Георгиевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Зубкова Георгия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О. В. Грабко