Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 03АП-4360/12

г. Красноярск

11 октября 2012 г.

Дело N А33-15859/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,,

при участии:

от кредитора (ООО "Капиталинвест") - Волкова Д.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от кредитора (ОАО "Сбербанк России") - Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2012 года по делу N А33-15859/2010к8, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) банкротом.

Определением от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.12.2010 в отношении ООО "ЯР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Определением от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯР" введено финансовое оздоровление до 30.03.2013.

Определением от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н. В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России") об установлении статуса залогового кредитора.

Решением суда от 22.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.12.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Е.И.

Определением суда от 28.08.2012 прекращено производство по заявлению кредитора об установлении статуса залогового кредитора в части требования в размере 256923990 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, в судебном заседании 22.08.2012 кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявления об установлении статуса залогового кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания ходатайства заявителя не усматривается, что ОАО "Сбербанк России" отказалось от заявления об установлении статуса залогового кредитора в части требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования в сумме 256 923 990 рублей 15 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора - ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора - ООО "Капиталинвест" представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора.

В заявлении кредитор просит признать требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 358300085 рублей 89 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Яр" определением от 10.12.2010 по делу N А33-15859/2010 как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 209 от 07.07.2009; договора ипотеки N 283 от 27.08.2009; договора ипотеки N 94 от 17.07.2007; договора ипотеки N 512 от 11.01.2010.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления об установлении статуса залогового кредитора, в соответствии с которым просит арбитражный суд установить статуса залогового кредитора в отношении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 101 376 095 рублей 74 копейки, вытекающие из договора N 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007, включенные 10.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Яр" определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15859/2010 как обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки N 94 от 17.07.2007.

Таким образом, кредитор, пользуясь правом, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное ходатайство об уточнении оснований иска как отказ от части требований, а именно от требований об установлении статуса залогового кредитора в части требования в размере 256923990 рублей 15 копеек и прекратил производство по делу в данной части.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

Кредитор в апелляционной жалобе подтвердил, что от части требования не отказывался.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заявленного кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, ошибочно расценил ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению частично в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-15859/2010к8.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2012 года по делу N А33-15859/2010к8 о прекращении производства по заявлению отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова