Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-5013/11

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А14-11222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарева В.М., директора, протокол б/н от 26.06.2009 г.,

от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бутурлиновского РОСП Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Ремтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-11222/2010 (судья Мироненко И.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. по делу N А14-11222/2010 по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж (ОГРН 1023601541303) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник", Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 1023600644924) третье лицо - 1: Бутурлиновский РОСП Воронежской области третье лицо - 2: ОАО "Ремтехника", Воронежская область, г. Бутурлиновка об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-11222/2010 Закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу и ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") об обращении взыскания на имущество должника Открытого акционерного общества "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника"), незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", в размере требований 1 022 226 руб.:

- негодный токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ2800мм, соединенный с частью стального проката по причине наступления негодности неделимой чугунной его станины вредным разъединением при падении станка, как груза, вследствие возникшего разрыва канатных строп;

- неновый круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте);

- новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (М.П.Ч.) 150 кг, частота ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПО;

- 50% равнополовинной доли отдельно стоящего нежилого здания литер Е, Е1, площадью 1065,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 36:05:-1:00-00-00:00:18753-15-211 с местоположением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер Д гараж с местонахождением: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер I площадка с местонахождением: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по делу N А14-11222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-11222/2010 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-11222/2010 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.10.2012 г. не явились представители ООО "Аграрник" и Бутурлиновского РОСП Воронежской области.

Третье лицо ОАО "Ремтехника" ликвидировано, запись о ликвидации ОАО "Ремтехника" внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-11222/2010 незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить его.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований к ООО "Аграрник" об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", послужило то, что, вопреки положениям ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований, истец не представил доказательств незаконности получения ООО "Аграрник" нежилого здания под лит. Е, Е1, общей площадью 1065,4 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77, а также доказательств принадлежности должнику ОАО "Ремтехника" и получения ООО "Аграрник", в том числе без законных оснований, другого недвижимого и движимого имущества, на которое он просит обратить взыскание.

В своем заявлении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в качестве

вновь открывшегося обстоятельства указало на факт преобразования государственного предприятия "Ремонтно-техническое предприятие" г.Бутурлиновка в акционерное общество открытого типа "Бутурлиновкаремтехника". В подтверждение данного обстоятельства заявитель указал на план приватизации государственного предприятия "Бутурлиновкаремтехпред", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Воронежской области; акт о составе зданий, сооружений, передаточных устройств по состоянию на 01 июля 1992 года; акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1992 года; решение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 785 от 02.03.1993.

Кроме того, заявителем в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: договор купли-продажи под отлагательным условием от 06.12.2001, постановление администрации г.Бутурлиновка Воронежской области N 966 от 08.10.2001, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20.06.2011 N 06/012/2011-375 и N 06/012/2011-376, передаточный акт от 01.12.1995, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.05.2012 N 01/046/2012-208, от 24.05.2012 N 01/046/2012-321, письмо Прокуратуры Воронежской области от 07.06.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009, письмо прокуратуры Бутурлиновского района от 31.08.2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд при этом исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Помимо прочего, представленные заявителем вышеназванные дополнительные документы являются новыми доказательствами, что в силу пункта 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2012 г. по делу N А14-11222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова