Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-5934/10

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ООО "ЮниХоум" - Бельдягина Н. С., копия решения учредителя N 5 от 28.10.2011;

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промресурс" - Люхин Д. Е., доверенность от 23.08.2012;

от кредитора ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий" - Шабалин А. Б., доверенность от 01.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "ЮниХоум",

арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В. Ю., судьей Даниловой И. П., Поляковой М. Н.,

в рамках дела N А50-39883/2009

о признании ООО Производственно-коммерческая фирма "Промресурс" (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В. Н.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

20.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал") о назначении конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего из числа членов СРО "Южный Урал".

Определением от 22.08.2012 суд отстранил конкурсного управляющего Овчинникова В. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс"; утвердил конкурсным управляющим должника Рядкина В. Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ЮниХоум" и арбитражный управляющий Овчинников В. Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В основу апелляционной жалобы кредитора положен довод о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего Овчинникова В. Н. на данной стадии процедуры банкротства. По мнению апеллянта, утверждение нового управляющего лишь затянет процедуру конкурсного производства и повлечет за собой увеличение расходов; кроме того из изученной кредитором судебной практики по Рядкину В.Ф. кредитор усматривает несоответствие Рядкина В.Ф. требованиям ст.20, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), отмечает, что заявление об отстранении конкурсного управляющего подано лицом, не участвующим в деле.

Овчинников В. Н. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2012 недействительно, конкурсным управляющим должника суду надлежало утвердить кандидатуру из числа членов СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Рядкин В. Ф., по мнению апеллянта, не может быть утвержден в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, несостоятельность доводов заявителей жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮниХоум" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения суда от 09.10.2007 по делу N А50-11493/2007, постановления ФАС УО от 14.01.2008 по делу N Ф09-11192/2007, постановления ФАС УО от 18.01.2007 по делу N Ф09-11965/2009, решения от 06.09.2006 по делу N А50-14413/2006, решения от 11.06.2008 по делу N А50-6965/2008, определения от 18.05.2012 по делу N А50-5984/2010.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ООО "ЮниХоум" в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать. Пояснили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 отказано ООО "ЮниХоум" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2012 года по 1,2,3,4 вопросам повестки дня.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В. Н.

20.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал") о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве, которое расценено судом как заявление об отстранении Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего арбитражным суд принял во внимание решение собрания кредиторов N 9 от 20.08.2012, которое выбрало кандидатуру для назначения конкурсным управляющим - Рядкина Виталия Федоровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих предоставила арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры Рядкина В.Ф. требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу А50-18541/2011 с Овчинникова В. Н. взысканы убытки, причиненные им как конкурсным управляющим, в сумме 1 212 354,59 руб. в пользу ОНО ОПХ "Лобановское".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное решение отменено в части, с Овчинникова В. Н. в пользу ОНО ОПХ "Лобановское" взыскано 896 654,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу А50-20989/2011 с Овчинникова В. Н. взысканы убытки, причиненные им как конкурсным управляющим, в сумме 1 523 249,43 рублей в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" (далее - ОНО ОПХ "Лобановское"). Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 по делу А50-16289/2011 с Овчинникова В. Н. взысканы убытки, причиненные им как конкурсным управляющим, в сумме 336 615 рублей в пользу ОНО ОПХ "Лобановское". Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу А50-15884/2011 с Овчинникова В. Н. взысканы убытки, причиненные им как конкурсным управляющим, в сумме 108 040,33 рублей в пользу ОНО ОПХ "Лобановское". Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факты причинения арбитражным управляющим Овчинниковым В.Н. установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства возмещения указанных убытков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В дело представлен протокол собрания кредиторов N 9 от 20.08.2012 об избрании кандидатуры для назначения конкурсным управляющим - Рядкина Виталия Федоровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (вопрос 4).

Некоммерческим партнерством "НГАУ" суду представлены сведения о соответствии кандидатуры Рядкина В.Ф. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Рядкина В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс"

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно рассмотрения судом заявления лица, не являющегося участником настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на достаточность выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности собрания кредиторов от 20.08.2012 доказательно не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу N А50-39883/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова