Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-11240/12

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 г.

Дело N А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Горленко Е.В. (доверенность от 31.03.2012)

от ООО "Новые сталеплавильные технологии": представителя Салита С.В. (доверенность от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2012) ООО "Новые сталеплавильные технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-33112/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Акцепт-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Воронеж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Рантал" (далее - ООО "Рантал", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал" его требования в размере 950 000 руб., составляющих задолженность по оплате по договору N 68 возмездного оказания услуг от 01.07.2010 и 1 581 750 руб. процентов, как платы за пользование коммерческим кредитом, исчисленных 31.12.2010 по 28.11.2011

Определением суда от 03.05.2012 требование ООО "Акцепт-Воронеж" в размере 950 000 руб. основного долга и 1 581 750 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Рантал", в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Новые сталеплавильные технологии" просит определение суда от 03.05.2012 отменить, полагая, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, закрепленные в статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредитора и составить по ним свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил кредитора ООО "Новые сталеплавильные технологии" о поданном ООО "Акцепт-Воронеж" требовании, тем самым конкурсный управляющий лишил ООО "Новые сталеплавильные технологии" его законного права на ознакомление с требованием ООО "Акцепт-Воронеж" и права на заявление возражений по указанному требованию.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

Неуведомление о заявленном требовании лишило кредитора возможности выразить свое отношение к заявленному требованию, которое кредитор считает необоснованным, заявленным исключительно в целях создания конкуренции среди кредиторов.

При рассмотрении дела после его отложения 29.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ООО "Акцепт-Воронеж" в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Публикация сведений о признании должника банкротом была размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

В установленный законом срок кредитор ООО "Акцепт-Воронеж" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 950 000 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных по договору N 68 от 01.07.2010 возмездного оказания услуг и 1 581 750 руб. процентов, как платы за пользование коммерческим кредитом.

В подтверждение оказания услуг кредитором в материалы дела представлены шесть актов оказанных услуг за период с июля по декабрь 2010, все акты составлены 28.12.2010, пять актов на сумму 160 000 руб. каждый и шестой - на сумму150 000 руб. Все акты составлены в городе Воронеже.

Поскольку возражения от иных кредиторов не поступили, суд первой инстанции рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении N 35 от 22.06.2012, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие гражданско-правовых отношений, оформленных договором на оказание возмездных услуг N 68 от 31.07.2010 и представленные акты оказанных услуг составлены в городе Воронеже, а должник находится в городе Санкт-Петербурге, возможность оказания правовой помощи в виде консультаций, оформление претензий и различных правовых документов, с точки зрения суда, значительно усложняется указанным выше расстоянием.

Для дополнительного подтверждения оказанных услуг суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и обязывал кредитора и должника представить дополнительные доказательства оказания таких услуг. Однако, кредитор в судебные заседание ни разу не явился и не раскрыл свое отношение к апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего никаких документальных подтверждений наличие договорных отношений представить не смог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного кредитором требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-33112/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Акцепт-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Рантал" требования на сумму 950 000 руб. основного долга и 1 581 750 руб. платы за пользование коммерческим кредитом отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева