Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-6682/12

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А27-8469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.М. Данилова по доверенности от 25.06.2012, паспорт, Д.А. Моргланг по доверенности от 12.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.В. Соколовой по доверенности от 11.09.2012, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Киселевска "Тепло"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-8469/2012 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,

о признании недействительным решения N 09-26/118 от 15.12.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Тепло" (далее - заявитель, Предприятие, МП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 09-26/118 от 15.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, МП "Тепло" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие реальных хозяйственных операций; Предприятие не могло выполнить работы собственными силами. По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о данных нарушениях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП "Тепло" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, в результате которой обнаружена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 3043007 руб.

По результатам проверки 07.11.2011 составлен акт проверки N 09-26/121 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение N 09-26/118 от 15.12.2011, которым МП "Тепло" начислены налог на прибыль, НДС, рассчитаны суммы пени и Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Решением от 10.02.2012 N 53 Управления ФНС России по Кемеровской области решение Инспекции оставило без изменения.

Посчитав, что начисление налогов, пеней и штрафа нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Транском".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Транском".

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием заключены договоры с ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" субаренды транспортных средств, а с ООО "Транском" заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке угольной продукции на котельные города Киселевска N N 3, 7.

В соответствии с договорами ООО "Астра-Н" заявителю предоставлен фронтальный погрузчик и экскаватор; ООО "ЭлитСтрой" - фронтальный погрузчик, экскаватор, бульдозер и грузовой автомобиль с манипулятором.

Факт передачи техники подтвержден актами приема-передачи, заправочными ведомостями, отчетами на списание ГСМ, справкой отдела кадров о работниках, принятых на транспортный участок для работы на арендуемой технике.

Стоимость аренды техники согласована в договорах.

ООО "Транском" были оказаны услуги налогоплательщику по перевозке угля от поставщиков до угольного склада котельных. Факт выполнения договора подтвержден товарно-транспортными накладными, в которых указан транспорт, которым осуществлены перевозки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МП "Тепло" налоговым органом установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" предоставляли в субаренду проверяемому налогоплательщику спецтехнику.

В качестве документов, подтверждающих предоставление в субаренду спецтехники, налогоплательщик представил в налоговый орган акты приема-передачи, акты сдачи-приемки услуг, отрывные талоны к путевым листам.

Вместе с тем, как верно установлено налоговым органом, в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи, актах сдачи-приемки услуг отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их личных подписей.

Кроме того, как следует из договоров субаренды спецтехники, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой", оплата аренды осуществляется за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами. Однако, ни в рамках налоговой проверки, ни с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области налогоплательщиком не представлены путевые листы, подтверждающие факт использования "арендованной" спецтехники.

Помимо этого, спорные услуги не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" в силу отсутствия у них технического и иного персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов, основных средств и т.д.

Также, согласно сведениям федерального информационного ресурса все транспортные средства, указанные в приложениях к договорам субаренды, а также договорам на оказание услуг угольной продукции, принадлежат физическим лицам: Сомову В.В., Эйрих В.Я., Самовольному С.Е., Костиной М.С, Пеннер А.П., Гусенкову В.В., Архипову В.Е., Варакину Н.С.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что вышеуказанные организации им не знакомы, транспортные средства в аренду не сдавали, никаких документов не подписывали.

По ООО "Астра-Н".

Обществом представлены на проверку первичные бухгалтерские документы, согласно которым в проверяемом периоде отражено приобретение услуг по субаренде транспортных средств (экскаватор, погрузчик фронтальный) у контрагента - арендодателя ООО "Астра-Н" ИНН 5406510611.

Так, согласно представленным договорам субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, арендодатель (ООО "Астра-Н") предоставляет субарендатору (МП "Тепло") транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование транспортными средствами субарендатор вносит арендодателю плату в размере 500 руб. (за один час пользования) за каждое транспортное средство, включая НДС. Оплата осуществляется за фактически отработанное время транспортных средств, подтвержденное путевыми листами. Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлялось поручение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "Астра-Н". Согласно полученному ответу ООО "Астра-Н" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 24.10.2008. Основной вид деятельности организации - растениеводство (код ОКВЭД 01.1). Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12. В период с 24.10.2008 по 10.12.2009 учредителем и руководителем являлась Галактионова Ольга Сергеевна, проживающая в городе Киселевске. Справки о доходах Галактионовой О.С. в период с 2008-2009 г.г. в базе данных отсутствуют. Галактионова О.С. также являлась учредителем и руководителем ООО "Гелиос" ИНН 5405382815, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101. С 10.12.2009 учредителем и руководителем ООО "Астра-Н" становится Черникова Татьяна Михайловна.

Черникова Т.М. также является учредителем и руководителем еще в двух организациях. Справки о доходах Черниковой Т.М. в базе данных отсутствуют.

10.04.2010 ООО "Астра-Н" переименовано в ООО "Элеор" и поставлено на учет в ИФНС России по г. Хасавюрту Республики Дагестан. Адрес регистрации: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. И. Казака, д. 39А.

В ходе осмотра (протокол осмотра N 54 от 26.07.2011) территории, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12 установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное шлакоблочное здание, в котором располагается Ростехнадзор по Новосибирской области, группа оценщиков, мастерская художников. Собственником здания является ОАО "Новосиблеспром". Согласно показаниям собственника здания ООО "Астра-Н" не арендовало помещений по указанному адресу.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Галактионовой Ольги Сергеевны (протокол допроса б/н от 11.08.2011) которая показала, что она являлась директором "Астра-Н". Данную организацию она регистрировала в городе Новосибирске. Основной вид деятельности общества не помнит, расчетный счет ООО "Астра-Н" открывала лично в городе Киселевске в ОАО "Углеметбанк". Бухгалтера общества не помнит, на вопрос о сдаче налоговой отчетности в налоговый орган пояснить не смогла. В 2009 году у ООО "Астра-Н" были взаимоотношения с МП "Тепло" по сдаче техники: погрузчика и экскаватора, марку не помнит. Кто был инициатором взаимоотношений между ООО "Астра-Н" и МП "Тепло" также пояснить не смогла. Дату заключения договора, условия договора по оплате техники не помнит. Стояла ли техника на учете в Гостехнадзоре не знает. Однако в ходе допроса она пояснила, что ООО "Астра-Н" распоряжалась указанной техникой с согласия Эйрих Виктора Яковлевича и Сомова (имя не помнит). Как ООО "Астра-Н" рассчитывалась за аренду с Сомовым и Эйрих, не помнит.

При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Астра-Н" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Астра-Н" носит транзитный характер, то есть поступившие от МП "Тепло" денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций либо выдавались наличными. Согласно полученной выписки по расчетному счету видно, что фактически у организации в течении проверяемого периода отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за услуги по аренде транспортных средств, а именно аренду экскаватора, погрузчика, аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно федеральному информационному ресурсу за ООО "Астра-Н" (ИНН 540661061И Новосибирск ул. Потанинская, 12) транспорт не зарегистрирован. Погрузчик фронтальный L-34 год выпуска 1991 г., N двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, цвет желтый государственный номер 6912 КН принадлежит на праве собственности Сомову Вячеславу Валерьевичу с 21.03.2010. Экскаватор ЭО 3323а-40, год выпуска 1993 г., N двигателя 121851, номер шасси 845940, цвет желтый принадлежит на праве собственности Эйрих Виктору Яковлевичу.

Из показаний свидетеля Сомова В.В. следует, что он имеет гараж около пункта охраны котельной N 3 принадлежащей МП "Тепло". Погрузчик был в неисправном состоянии и находился у гаража. Однажды подошла девушка по имени Ольга и предложила отремонтировать погрузчик за свой счет, при условии, что данный погрузчик будет работать на котельных N N 3,7. Так, погрузчик работал на котельных N N 3,7. Договоров о передачи в аренду или владения с девушкой не заключал, никаких бумаг не получал. С МП "Тепло" никаких договоров также не заключал. 15.04.2011 снял с учета погрузчик в связи с продажей. Продал погрузчик физическому лицу, который живет в г. Киселевске.

Исполняющий обязанности директора МП "Тепло" Геннеберг В.К. пояснил, что он является главным инженером МП "Тепло" с июня 2009 года. Во время болезни директора Катиной О.В. исполняет обязанности директора МП "Тепло". В период с 2009-2010 г.г. МП "Тепло" заключало договоры с ООО "Астра-Н" по аренде транспортных средств, а именно аренды погрузчика, экскаватора. С директором Галактионовой О.С. не общался, и не знаком. Кто был инициаторам взаимоотношений, не помнит. На вопрос: Почему техника не выезжала за территорию котельных N N 3,7, а менялось только название фирм, ответил, что цена услуг устраивала, и работа техники не приостанавливалась.

Таким образом, спорная техника (погрузчик фронтальный L-34 год выпуска 1991 г., экскаватор ЭО 3323а-40, год выпуска 1993 г., N двигателя 121851, номер шасси 845940 цвет желтый) принадлежали физическим лицам, начальнику транспортного участка МП "Тепло" Эйрих В.Я. и Сомову В.В., из пояснений которых следует, что никаких договоров они не заключаил ни с МП "Тепло", ни с ООО "Астра-Н".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что показаниями вышеперечисленных лиц подтверждается недостоверность и противоречивость документов, представленных МП "Тепло" для подтверждения расходов согласно договорам б/н от 01.10.2009, б/н от 31.12.2009 с ООО "Астра-Н". Представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с этим обществом.

По ООО "ЭлитСтрой".

Обществом представлены на проверку первичные бухгалтерские документы, согласно которым в проверяемом периоде отражено приобретение услуг по субаренде транспортных средств (экскаватор, погрузчик фронтальный, транспортное средство HINO RANGER, трактор Б-170) у контрагента - арендодателя ООО "ЭлитСтрой" ИНН 5406548252.

Так, согласно представленным договорам субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, арендодатель (ООО "ЭлитСтрой") предоставляет субарендатору (МП "Тепло") транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование транспортными средствами субарендатор вносит арендодателю плату в размере 500 руб. (за один час пользования) за каждое транспортное средство, включая НДС. Оплата осуществляется за фактически отработанное время транспортных средств, подтвержденное путевыми листами. Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлялось поручение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "ЭлитСтрой". Согласно полученному ответу ООО "ЭлитСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 13.10.2009. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 3а. В период с 13.10.2009 по 25.11.2010 учредителем и руководителем являлась Смирнова Анна Сергеевна, проживающая в городе Киселевске. Справки о доходах Смирновой А.С. в период с 2009-2010 г.г. в базе данных отсутствуют. С 25.11.2010 руководителем и учредителем ООО "ЭлитСтрой" - Паскурекова Наталья Владимировна, которая также является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем еще в 16 организациях.

С 18.05.2011 ООО "ЭлитСтрой" ликвидировано путем слияния: ООО "Теплостиль", ООО "Ресурс", ООО "Рекорд", ООО "МегаСтрой", ООО "ГринПарк", ООО "Балтийская логическая компания", ООО "Эра", ООО "Торговый Альянс", ООО "Апельсин Мобайл", ООО "Автомобил", ООО "А-Бренд" в ООО "РТК Консалт" - Красноярский край.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, руководителем ООО "РТК Консалт" является Стегайло Евгения Алексеевна. Налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась, транспорт, имущество отсутствуют, адрес местонахождения организации - г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 80, контактные телефоны отсутствуют. Согласно информационного ресурса Стегайло Е.А. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем еще в нескольких организациях.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РТК Консалт" проведен осмотр проведен осмотр юридического адреса ООО "РТК Консалт" (г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 80). Так, по адресу - г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 80, расположен жилой пятиэтажный дом, первый и второй этажи используются организацией ООО "Сибирский офис" под административные помещения, которые сдаются в аренду. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, по данному адресу не обнаружено, что подтверждается актом обследования местонахождения от 15.07.2011, протоколом осмотра N 93 от 15.07.2011. Собственником здания является ООО "Сибирский офис". Согласно показаниям собственника здания ООО "РТК Консалт" не арендовало помещений по указанному адресу.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ни ООО "РТК Консалт", ни ООО "ЭлитСтрой" (правопреемник при слиянии ООО "ЭлитСтрой") транспорт в органах Гостехнадзора, а также в ОГИБДД ГУВД не регистрировался.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно федеральному информационному ресурсу за ООО "ЭлитСтрой" транспорт не зарегистрирован. Погрузчик фронтальный L-34 год выпуска 1991 г., N двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, цвет желтый принадлежит на праве собственности Сомову Вячеславу Валерьевичу. Экскаватор ЭО 3323а-40, год выпуска 1993 г., N двигателя 121851, номер шасси 845940, цвет желтый принадлежит на праве собственности Эйрих Виктору Яковлевичу. Транспортное средство HINO RANGER автомобиль грузовой, год выпуска 1994 г., N двигателя ТА 36803, цвет желто-серый - Самовольному Сергею Евгеньевичу.

Кроме того, экскаватор, погрузчик фронтальный, транспортное средство HINO RANGER, трактор Б-170 принадлежали физическим лицам, работающим в организации МП "Тепло" начальнику транспортного участка МП "Тепло" Эйрих В.Я. и начальнику аварийного участка МП "Тепло" Самовольному С.Е., из пояснений последнего следует, что никаких договоров он не заключал ни с МП "Тепло", ни с ООО "Астра-Н" и ООО "ЭлитСтрой".

Из показаний свидетеля Самовольного С.Е. следует, что работает в МП "Тепло" с момента образования предприятия по настоящее время в должности начальника аварийного участка. В его собственности имеется автомобиль HINO RANGER, грузовой, бортовой государственный регистрационный знак К 421 КХ 42. Начиная с мая 2010 года вышеуказанный автомобиль работает в МП "Тепло" и именно на указанном автомобиле осуществляется перевозка труб, различных грузов. Договоров аренды, либо передачи во временное пользование с МП "Тепло" им не заключались. На данном автомобиле работают наемные работники, которые не состоят в штате предприятия. Автомобиль эксплуатируется с разрешения Катиной О.В., которая знает, что транспортное средство принадлежит ему. Указанный автомобиль ООО "Астра-Н" и ООО "ЭлитСтрой" в аренду не передавал, документов о передачи не подписывал. Людей по фамилии Галактионова О.С, Смирнова А.С., Паскурекова Н.В., Чипизубов А.Н. не знает и не слышал.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Смирновой Анны Сергеевны (протокол допроса б/н от 05.08.2011) которая показала, что с 13.10.2009 по 17.11.2010 она являлась директором ООО "ЭлитСтрой", в штате данной организации работников не было. Данная организация оказывала услуги по аренде транспорта МП "Тепло". Данные транспортные средства ООО "ЭлитСтрой" не принадлежали. Погрузчик, экскаватор, автомобиль грузовой на праве собственности ООО "ЭлитСтрой" не принадлежали, а ООО "ЭлитСтрой" арендовало эту технику у физических лиц: Сомова, Эрих, Самовольного. Расчетный счет ООО "ЭлитСтрой" открывала лично. Сомов, Эрих, Самовольный сами предложили свою технику организации. Кто был инициатором взаимоотношений между ООО "ЭлитСтрой" и МП "Тепло" не помнит. После прекращения взаимоотношений с МП "Тепло" вышеуказанная техника осталась у вышеперечисленных лиц. По словам Смирновой А.С. документов подтверждающих деятельность общества нет.

При анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "ЭлитСтрой" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой" носит транзитный характер, то есть поступившие от МП "Тепло" денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций либо выдавались наличными. Согласно полученной выписки по расчетному счету видно, что фактически у организации в течении проверяемого периода, также отсутствуют операции по списанию денежных средств каким-либо организациям за услуги по аренде транспортных средств, а именно аренду экскаватора, погрузчика, аренду (субаренду) имущества, на расходы по оплате труда работников, на уплату налогов, на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственные расходы, и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля Геннеберга Валерия Кондратьевича следует, что он является главным инженером МП "Тепло" с июня 2009 года. В обязанности входит техническое обеспечение предприятия, решение технических и транспортных вопросов предприятия. Во время болезни либо отпуска директора Катиной О.В. исполняет обязанности директора МП "Тепло". ООО "ЭлитСтрой" в лице директора Смирновой О.С. предложило оказывать транспортные услуги для МП "Тепло" той же техникой, которая работала согласно, договору с ООО "Астра-Н", а также добавились услуги трактора бульдозера и автомобиля HINO RANGER государственный номер К 241 КХ. Инициатором взаимоотношений выступало МП "Тепло". С директором Смирновой А.С. знаком, а Паскурекову Н.В. не знает. Документы от ООО "ЭлитСтрой" уже подписанные с проставленной подписью и печатью принесла на подпись секретарь в папке для документов. После того, как были разорваны отношения с ООО "ЭлитСтрой" предложило свои услуги ООО "Эльбрус". ООО "Эльбрус" в лице директора Чипизубова Л.П. предложило услуги автотранспорта аналогичного, что были в ООО "Астра-Н" и ООО "ЭлитСтрой", а именно погрузчика, трактора, экскаватора. При перезаключении договоров с ООО "Астра-Н", ООО "ЭлитСтрой" работа арендованной техники не приостанавливалась.

Таким образом, спорная техника (погрузчик фронтальный L-34, экскаватор ЭО 3323А-40, транспортное средство HINO RANGER грузовой, трактор Б-170 М 101 Е, заводской номер машины 25406 (141050)) принадлежали физическим лицам, сотрудникам МП "Тепло", которые в ходе допросов пояснили, что никаких договоров с ООО "ЭлитСтрой", ООО "Астра-Н", не заключали. А техника, работающая в организации МП "Тепло" работала с согласия руководителей МП "Тепло".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что из показаний вышеперечисленных лиц следует недостоверность и противоречивость документов, представленных МП "Тепло" для подтверждения расходов согласно договорам с ООО "ЭлитСтрой". Представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.

По ООО "Транском".

Обществом представлены на проверку первичные бухгалтерские документы, согласно которым в проверяемом периоде отражено приобретение услуг по перевозке угольной продукции на коммунальные котельные N N 3, 7 города Киселевска у контрагента - арендодателя ООО "Транском" ИНН 5401332595.

Так, согласно представленному договору N 11/10 от 11.01.2010 исполнитель (ООО "Транском") обязуется по заявкам оказать услуги в пользу заказчика (МП "Тепло") по перевозке заявленного заказчиком объема угольной продукции с ж/д тупика N 8 станция Черкасовская, принадлежащего ООО "Прогресстраст", на угольный склад коммунальных котельных N N 3, 7 г. Киселевска (м-н Красный камень, ул. Белогорская). При оказании услуг исполнитель использует собственные автотранспортные средства.

Договор, приложения к договору, акты выполненных работ-услуг, расходные кассовые ордера от лица ООО "Транском" подписаны Кривошеевым Виктором Васильевичем.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Транском" состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 25.12.2009. Зарегистрировано по месту нахождения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Налоговым органом направлялось поручение в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "Транском". Согласно полученному ответу от 25.06.2011 N 16-06/0123 ООО "Транском" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 25.12.2009. Истребовать документы (информацию) у налогоплательщика не представилось возможным, так как требование о предоставлении документов (информации) направленное в адрес налогоплательщика вернулось с отметкой "отсутствие организации" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3. С момента постановки на учет по настоящее время учредителем и руководителем является Кривошеев Виктор Васильевич. Сведений о главном бухгалтере нет. Контактный телефон в налоговый орган не заявлен. Организация находится на общем режиме налогообложения. Налогоплательщик относится к категории "проблемных", не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты постановки на учет. Сведений о наличии собственного или арендуемого имущества, числящегося на балансе организации в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - нет. Сведениями о наличии лицензий инспекция не располагает. Численность организации составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией за 2009-2010 г.г. не представлены.

В ходе проверки проведен анализ учредительных документов, из которого следует, что в заявлении формы N Р11001 "Заявление о государственный регистрации юридического лица при создании" заявителем ООО "Транском" является Кривошеев Виктор Васильевич, подлинность его подписи удостоверена нотариусом г. Новосибирска Полосухиной Жанной Анатольевной в реестре N 8-4888 от с 25.12.2009.

Согласно данным федерального информационного ресурса установлено, что Кривошеев В.В. является учредителем и руководителем еще в 3-х организациях города Киселевска. ООО "Транском" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3. Договоров субаренды собственники здания с ООО "Транском" не заключали.

Из указанного следует, что данная организация по адресу указанному в регистрационных документах никогда не находилась. Таким образом, сведения в адресе контрагента, содержащиеся в договоре оказания услуг по перевозке угольной продукции коммунальные котельные города Киселевска N N 3, 7, счетах-фактурах, актах выполненных работ, услуг являются недостоверными.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом, отсутствие вышеуказанных юридических лиц по месту якобы их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие ООО "Транском" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с таким предприятием.

В качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Транском" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг с приложениями, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты на выполнение работ, путевые листы, платежные поручения, расходные кассовые ордеры.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны руководителем ООО "Транском" Кривошеевым В. В.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транском" установлено, что Кривошеев В.В. согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта N 11/11/111 от 29.08.2011) подписей на указанных документах следует, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Транском", подписаны не самим "руководителем", а другими (разными) лицами, что подтверждается заключением эксперта-почерковеда Лозбень В. М.

Таким образом, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут являться документами, подтверждающими хозяйственные операции и наличие реальной сделки как таковой.

Согласно федеральному информационному ресурсу ООО "Транском", а также Кривошеев В.В. транспорт в органах Гостехнадзора, а также в ОГИБДД ГУВД не регистрировали.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждено материалами, что ООО "Транском" не имеет необходимого управленческого и технического персонала, основные и транспортные средства, складские помещения; не производило оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, что в совокупности также подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным предприятием.

При этом конституционные принципы, закрепленные в статьях 8, 34, 57 Конституции Российской Федерации, а также принципы предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на получение дохода, устанавливают законодательно определенные признаки юридического лица, в том числе и наличие реального руководителя, учредителя Общества, а также обязательное нахождение организации по действительному (а не "фиктивному") юридическому адресу, наличие необходимого штата сотрудников, имущества и прочих признаков юридического лица.

Все вышеуказанное в числе прочего исключает факт заключения, а тем более исполнения реальных договоров между ООО "Транском" и проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается материалами проверки и нашло свое отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении Инспекции.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Транском" оказывало услуги по перевозке угольной продукции. В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке угольной продукции, налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ, путевые листы.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком указанные документы не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, а также принятия их к учету в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Унифицированная форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная" утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие товарно-транспортных накладные, которые не были представлены налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление.

Также, представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ не могут являться документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг ООО "Транском", а также принятия их к учету в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В представленных налогоплательщиком актах на выполнение работ отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также расшифровки их личных подписей.

Апелляционными судом также не принимаются в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО "Транском" услуг, представленные налогоплательщиком путевые листы.

Так, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В силу пункта 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В представленных налогоплательщиком путевых листах (форма N 4-С) отсутствуют следующие обязательные реквизиты: номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства.

Таким образом, представленные налогоплательщиком путевые листы не могут являться доказательствами факта оказания услуг по перевозке угольной продукции, поскольку в нарушение вышеуказанных норм не содержат всех обязательных реквизитов.

Более того, спорные услуги не выполнялись и не могли быть выполнены ООО "Транском" в силу отсутствия у него технического и иного персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов, основных средств и т.д.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт реального оказания услуг ООО "Транском" по перевозке угольной продукции.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие оплаты за якобы оказанные услуги. Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за оказанные ООО "Транском" услуги, якобы производилась проверяемым налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, а также выдачей наличных денежных средств из кассы налогоплательщика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Так, расчетный счет не может принадлежать ООО "Транском", поскольку из результатов почерковедческой экспертизы следует, что договор банковского счета, договор на кассовое обслуживание юридического лица, договор на обслуживание клиентов с использованием в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, подписаны не самим "руководителем", а другими (разными) лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанное юридическое лицо не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Следовательно, перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый банком данному юридическому лицу, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться оплатой по данной сделке. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транском" показал, что все денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком на расчетный счет указанной организации, были в дальнейшем обналичены неустановленными физическими лицами, а также перечислены на расчетные счета фирм-однодневок.

Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги наличными денежными средствами из кассы предприятия, также представил расходные кассовые ордера.

Однако указанные документы не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 14 указанного Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждена форма расходного кассового ордера (форма N КО-2), в которой отражены в качестве обязательных реквизитов наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Согласно показаниям свидетеля Жеребцовой Г.И. (кассира МП "Тепло") наличные денежные средства были получены по паспорту руководителя ООО "Транском" Кривошеева В.В. Тогда как из результатов почерковедческой экспертизы следует, что подписи на расходных кассовых ордерах выполнены не самим руководителем ООО "Транском" Кривошеевым В. В., а неустановленными лицами. Кроме того, в представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордерах отсутствуют расшифровка подписи должностного лица, получившего денежные средства, номер и дата доверенности на получение денежных средств, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами факта оплаты за оказанные ООО "Транском" услуги.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, а именно: представление документов, содержащих недостоверные сведения; "заключение" сделки с неправоспособным предприятием; отсутствие документов, подтверждающих реальное оказание транспортных услуг, а также их оприходование; отсутствие оплаты; отсутствие факта оказания транспортных услуг; отсутствие у ООО "Транском" необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных, основных средств и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки заявителя с указанной организацией.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие МП "Тепло" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что документы, представленные МП "Тепло" для подтверждения расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов и вычетов, поскольку в совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления, поддержанное представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.03.2012 заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 15.12.2011 N 09-26/118 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608601,40 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3043007 руб., уплатить пени в общем размере 375756,03 руб. приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении требований Предприятия отказано, но в решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2012 по делу N А27-8469/2012 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, апелляционный суд в полном тексте постановления, а также в резолютивной части постановления указывает на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2012.

Поскольку решение суда, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, вступило в законную силу и на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.03.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608601,40 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3043007 руб., уплатить пени в общем размере 375756,03 руб., подлежат отмене.

При обращении муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.08.2012 N 829 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-8469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2012.

Возвратить муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2012 N 829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова